Дело ...

УИД 16RS0...-22

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ФИО2 УИН 18... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ... в 21:59:44 часов по адресу: ...А, водитель транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Постановлением должностного лица от ... к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

В обоснование своих доводов заявитель приобщила к материалам дела копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ ... сроком действия с ... по ....

Согласно копии страхового полиса к управлению транспортным средством «Kia Optima», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок страхования допущено единственное лицо – .. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, заявитель не вписана.

В своем объяснении .. подтвердил, что ... в 21:59:44 часов по адресу: ...А, в направлении ...а ... Республики Татарстан, он управлял вышеуказанным транспортным средством.

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, ФИО1 не использовалось.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... .. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд ....

Судья: подпись Р.Ш.Касимуллин