Решение по делу № 2-1475/2022 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба причиненного некачественном оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием: прокурора Кузьминой К.С., истца- ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

21 марта 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа -Дент» о возмещении ущерба причиненного некачественном оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфа - Дент» о возмещении ущерба причиненного некачественном оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 1 июня 2011 года ООО «Альфа-Дент» ей впервые оказал стоматологические услуги и услуги по протезированию. К ответчику обратилась в связи с тем, что зуб № 12, находящийся под металлокерамической коронкой, отломился. Консультацию и диагностику проводил в качестве стоматолога-ортопеда ФИО4 и принял решение полностью заменить металлокерамическую коронку на зубах № 11,12,21, проведя предварительно лечение зубных каналов, установлении металлических штифтово-культевых вкладок в 12 и 21 зубы, которое осуществляла стоматолог-терапевт ООО «Альфа-Дент» ФИО5 Ей был установлен диагноз: хронический периодонтит указанных зубов. После лечения ФИО5 направила её к стоматологу-ортопеду ФИО4, который установил ей в зубы №12,21 штифтово-культевые вкладки. Однако данная услуга была ей оказана врачом ФИО4, не имевшим необходимых образования и опыта, поэтому им не были учтены имеющиеся у истца противопоказания в виде хронического периодонтита зубов №12,21 для установки штифтово-культевых вкладок в данные зубы, как следствие медицинская помощь ей была оказана некачественно и ненадлежащим образом, что привело к образованию кисты в зубах № 12,21, обширного воспалительного процесса зубов №11,12,21 и их последующему удалению. Таким образом, ответчик своевременно не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность в правильном выборе. Медицинская услуга ненадлежащего качества ООО «Альфа-Дент» повлекла тяжелые негативные последствия для здоровья истца, которые выявились только в 2016 году. В 2017 году она повторно обратилась в стоматологическую клинику ООО «Альфа-Дент» за консультацией и помощью. В июне 2017 года врач ФИО4 провел консультацию и диагностику, в ходе которой пояснил, что в результате лечения каналов зубов №11,12,21 они не были долечены полностью, что привело к образованию кисты на всех трех зубах №11,12,21. В 2017 и 2018 годах врачами ООО «Альфа-Дент» было произведено лечение зубов № 13, 15, 16, 17, 18, 22, 23,25,28,35,36,37,44,46,47. В 2017 года ей вновь было оказана услуга некомпетентным на то врачом, не имевшим опыт и знания, для проведения подобных манипуляций, которая привела к ухудшению её здоровья, к ограничению нормальной жизнедеятельности, и, как следствие, воспалению, образованию кисты и удалению верхнего ряда зубов в 2018 году, а также нанесла имущественный ущерб, и большой моральный вред. С 2018 по 2020 годы истец была вынуждена носить съемный протез. С 2020 года истцу несколько раз в клинике ООО «Стоматология Адмирал» проводили операцию по имплантации зубов №11,12,21, так как было отторжение ранее установленных зубных имплантатов. Просит взыскать сумму ущерба в размере 179 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойку за задержку возмещения ущерба потребителю за период с 4 декабря 2021 года по день вынесения решения судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Альфа-Дент» - ФИО2 считает оказанные медицинские услуги качественными, ввиду чего просит в иске отказать. В том числе указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

Третьи лица ООО «Стоматология Адмирал», ТФОМАС по Волгоградской области, ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Ссуд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2011 года ФИО1 заключила с ООО «Альфа-Дент» договор оказания стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1 договора клиника обязуется по поручению Пациента осуществить собеседование и осмотр для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения.

В силу п. 2.1 договора пациент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен с Прейскурантом.

При этом, ФИО1 была предупреждена и понимала, что зубы 22, 23 с диагнозом «пародонтит», подлежащие удалению, по её настоянию подвергаются терапевтическому лечению. При этом, выздоровления или улучшения после лечения может не наступить, о чем свидетельствует её подпись в данном предупреждении.

Из медицинской карты стоматологического больного от 1 июня 2011 года ООО «Альфа-Дент» следует, что ФИО1 обратилась с целью устранения эстетического дефекта 12,11,21 зубов. В день обращения был проведен осмотр врачами терапевтом и ортопедом. Были разъяснены возможные осложнения при перелечивании указанных зубов. Выбран щадящий вариант лечения – изготовить коронки 12.11,21 зубов. Пациенту рекомендовано проводить рентгенологическое обследование указанных зубов не реже 1 раза в 6 месяцев.

Врачем ФИО4 2 августа 2011 года ФИО1 установлен диагноз «хронический фиброзный пародонтит». 5 августа 2011 года истцу проведена примерка коронок. 10 августа 2011 года проведена примерка металлокерамического мостовидного протеза. 11 августа 2022 года ФИО1 проведена фиксация металлокерамического мостовидного протеза.

5 июня 2017 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Альфа-Дент» с жалобой на наличие кариозной полости в 13 зубе. Истцу был установлен диагноз: хронический пульпит 13 зуба и проведено его лечение. Указанное лечение проводил врач ФИО6, которое было продолжено 13 июня 2017 года. В период с 15 июня 2017 года по 5 июля 2017 года ФИО1 проведено лечение 22, 25, 17, 18, 15, 44, 35, 36 зубов. После проведенного лечение жалоб от истца не поступало.

9 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Дент», где в период с 11 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года ФИО1 врачом ФИО7 проводилось лечение 44, 15 зубов. После проведенного лечение жалоб от истца не поступало.

Доводы истца о подложности указанной медицинской карты, поскольку в ней не содержится подписи врача ФИО6, опровергаются показаниями допрошенных в свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что работает медицинской сестрой в ООО «Альфа-Дент». ФИО1 являлась пациентом данной клиники. С 2017 года в клинике ведутся карты пациентов в распечатанной форме. В 2017 году лечение ФИО1 осуществляла врач ФИО6, которая впоследствии уволились. Поэтому в 2018 году она (свидетель) долечивала ФИО1 ФИО6 лечение истца не окончила, поэтому не распечатала свои записи о проведенном лечении. Ознакомившись с данными записями, сопоставив их со снимками, сделанными в ходе проведенного ФИО6 лечения, установив, что записи соответствуют снимкам, она и медсестра ФИО8 распечатали записи и вклеили их в карту. ФИО8 ранее работала медсестрой у врача ФИО6 Так как, ФИО6 в клинике больше работала и проживала в другом городе, не могла их подписать, то она поставила свои подписи под указанными записями.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает медсестрой к ООО «Альфа-Дент». ФИО1 впервые обратилась в клинику 1 июня 2011 года с целью устранения эстетического дефекта 12,11,21 зубов. Данные зубы находились под коронками. ФИО1 был поставлен диагноз пародонтит, поэтому в большинстве случает такие зубы не подлежат перелечиванию или лечению, так как могут в ходе лечения разрушиться. Пациентку об этом предупреждали. Однако, ФИО1 настаивала на лечении. Данное лечение проводил врач ФИО4, оставил зубы и установил коронки. При этом, по снимкам было видно, что зубы ранее лечили и был риск их потери. Она (свидетель) заводила карточку ФИО1 и заполняла титульный лист. Ранее она ассистировала врачу ФИО6, а в настоящее время работает с ФИО7 В 2017 году в клинике ввели электронные медицинские карты. ФИО1 являлась пациентом ООО «Альфа-Дент». В то время, когда ей лечение проводила ФИО6, то она вела записи о лечении, но так как лечение не было окончено, то указанные записи ФИО6 не распечатала. Так как, лечение ФИО1 заканчивала ФИО7, то они распечатали записи ФИО6, предварительно сопоставив их со снимками. Вместо ФИО6 подпись под её записями, поставила ФИО7

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2011-2012 годах работала в ООО «Альфа-Дент». Пациентке ФИО1 она лечила 22 и 23 зубы. Данные зубы ранее лечили, также ранее лечили 11 и 21 зубы. На момент осмотра ФИО1 у неё эти зубы были разрушены. Исходя из её подписи в медицинской карте ФИО1, она и совместно с врачом ФИО4 осуществляла совместную консультацию в отношении истца.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 1 июня 2011 года ФИО1 впервые обратилась в ООО «Альфа-Дент» с жалобой на разрушенность 23 зуба и наличия дефекта 22 зуба. Он и врач ФИО9 проконсультировались, сделали снимок. Было выявлено, что 20, 22 и 23 зубы были пролечены ранее, не в ООО «Альфа-Дент». У ФИО1 зубы были залечены таким методом, что при попытке вмешательства, зуб может разрушиться. Также ей был установлен диагноз пародонтит. Но, ФИО1 просила сохранить зуб. Врач ФИО9 оказывала ей терапевтический прием. Он начал лечение ФИО1 2 августа 2011 года и 11 августа 2011 года установил ей коронки. После этого разъяснил, что ей необходимо наблюдаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено. В связи с чем, показания свидетелей суд принимает как достоверные.

Таким образом, судом было установлено, что под записями о проводимом лечении ФИО1 в период с 5 июля 2017 года по 5 июля 2017 года, составленными врачом ФИО6 в электронном виде, подпись поставила врач ФИО7, поскольку ФИО6 лечение ФИО1 не было закончено, сделанные ей записи она не распечатала и впоследствии уволилась из ООО «Альфа-Дент». Таки как, лечение ФИО1 продолжила врач ФИО7, то сопоставив записи составленными ФИО6 с рентгеновскими снимками зубов истца, сделанными в период лечения у ФИО6, и не установив противоречий, врачом ФИО7 эти записи были распечатаны и ей подписаны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания подложной медицинскую карту стоматологического больного ФИО1 от 1 июня 2011 года и считает, что данная медицинская карта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

30 октября 2021 года истец, полагая, что ей ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 237 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Которая была получена ООО «Альфа-Дент» 23 ноября 2021 года.

3 декабря 2021 года в адрес истца направлен ответ за подписью директора ООО «Альфа-Дент», согласно которому претензия истца была рассмотрена, и установлено, что при оказании стоматологических услуг в учреждении не были нарушены права истца, какого – либо вреда её здоровью причинено не было.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) по ходатайству ответчика судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества проведенного истцу стоматологического лечения по договору об оказании медицинских услуг с очным осмотром истца.

Согласно заключению экспертов АНО «МФК – ЭКСПЕРТИЗА» № 06/12-2022 от 23 января 2023 года, комиссия экспертов, проведя осмотр пациента и проанализировав полученные медицинские данные, пришла к следующим выводам:

- в ООО «Альфа-Дент» ФИО1 были оказаны медицинские услуги по терапевтическому и ортопедическому лечению в период времени с 01 июня 2011 года по ноябрь 2018 года. Данные медицинские услуги оказаны надлежаще, качественно, обоснованно и в полном объеме, в том числе проводились: обследование, консультации с разъяснениями пациенту, очередность лечения в соответствии с согласованным планом и объективно выставленным диагнозам, методами, применяемыми при данном виде патологии, что подтверждается имеющимися записями в медицинской документации ООО «Альфа-Дент», результатами лучевого (визиографического) исследования. После оказания медицинских услуг с 1 июня 2011 года по 11 августа 2011 года (терапевтического лечения 22, 23 зубов и ортопедического лечения 11, 12, 21 зубов) ФИО1 длительный период времени (более 5 лет) каких- либо жалоб на качество лечения и ухудшения своего состояния по поводу проведенного ей лечения не предъявляла, что подтверждается отсутствием обращения в данное или другое лечебные учреждения, а также отсутствием характерных жалоб при обострении воспалительного процесса в проекции 11, 12, 21 зубов при дальнейшем обращении ФИО1 в 2017 год за медицинской помощью в ООО «Альфа-Дент».

Таким образом, в ООО «Альфа-Дент» медицинские услуги ФИО1 были оказаны надлежаще, качественно, обоснованно и в полном объеме, в соответствии с необходимыми показаниями и требованиями. Тактика оказания услуг ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» в 2011 году, 2017 году, 2018 году была выбрана обоснованно и верно. Недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи, в том числе при лечении 13,15,17,18,22,23,25,35,36,44 зубов ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» в 2017 г. не имеется, оказанные ФИО1 медицинские услуги ООО «Альфа-Дент» соответствуют стандартам лечения;

- 11,12,21 зубы имеют признаки, указывающие о ранее проведенном лечении по поводу осложнённого кариеса до обращения в ООО "Альфа-Дент", при этом установить давность лечения данных зубов, а также объективно высказаться о степени выраженности изменений в пространстве периодонтальной связки, до и на момент эндодонтического лечения 12,11,22 зубов ФИО1, проведенного до ее обращения в ООО «Альфа-Дент», не представляется возможным;

- изменения периапикальных тканей зубов 11,12,21 при проведении сравнительной оценки данных лучевой диагностики 2011 года и 2017 года позволяют сделать вывод об отсутствии ухудшения рентгенологической картины в проекции верхушек корней указанных зубов;

- если бы ФИО1 проводилось терапевтическое лечение 11, 12, 21 зубов в 2011 году в ООО «Альфа-Дент», то могли возникнуть такие неблагоприятные последствия в 11, 12, 21 зубах, как: наступление обострения воспалительного процесса, удаление зубов, прободение стенки канала корня зуба инструментом из-за нарушения твердости тканей зуба. Неблагоприятные последствия в 11,12, 21 зубах у ФИО1 могли возникнуть также ввиду биологических особенностей организма данного пациента;

- для устранения косметического дефекта имеющегося у ФИО1 в виде разрушения коронковой части передней группы зубов и установления в последующем металлокерамических коронок объективные условия имелись, так как указанные зубы ранее были лечены эндодонтически и были покрыты пластмассовыми коронками, а также имели разрушение коронковой части зуба не менее ? длины, что определяется рентгенологическим исследованием для зубов 11,21;

- комиссия экспертов причинно-следственную связь между установкой ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» коронок на зубы 12,11,21 и патологическими изменениями в периапикальных тканях не усматривает, так как терапевтическое (эндодонтическое) лечение данных зубов по поводу осложненного кариеса, которое явилось пусковым механизмом развития патологического состояния (периодонтита), было проведено ФИО1 до обращения в ООО «Альфа-Дент» за установкой коронок. Признаков, указывающих о наличии «окклюзионной травмы» у ФИО10, не имеется;

- комиссия экспертов при анализе прицельного визиографического исследования 11, 12, 21 зубов с ФИО1 выполненного 5 декабря 2018 года в ООО «Стоматология Адмирал», установила изменения в периапикальном пространстве зубов 11,12,21 в проекции корней 11,12,21 зубов на верхней челюсти ФИО1 в виде очага деструкции костной ткани;

- консервативное лечение периодонтита 11,12,21 зубов предусматривало бы одновременное решение нескольких задач:

- предупреждение дальнейшего развития патологического процесса;

- сохранение и восстановление анатомической формы пораженного зуба и функциональной способности всей зубочелюстной системы;

- повышение качества жизни пациента;

Консервативное лечение периодонтита 11,12,21 зубов должно было бы включать:

- проведение местной анестезии (при необходимости и при отсутствии общих противопоказаний);

- создания доступа к полости зуба;

- раскрытия полости зуба;

- создания прямого доступа к корневым каналам;

- прохождения канала или его распломбирование в ранее депульпированных зубах;

- определения рабочей длины корневого канала;

- обработку корневых каналов (механическую и медикаментозную);

применение физических методов (по потребности);

- пломбирование корневых каналов временными и/или постоянными пломбировочными материалами;

- рентгенологический контроль на этапах лечения;

- реставрацию зубов после эндодонтического лечения.

В случае отсутствия эффекта от консервативного лечения или его невозможности, рассматривался бы вопрос о консервативно-хирургических или хирургических методах лечения: резекция верхушки зуба, удаление зуба.

На выбор тактики лечения оказывали бы влияние следующие факторы:

- анатомическое строение зуба;

-патологическое состояние зуба;

-ранее проведенное лечение данного зуба;

- доступ и возможность выполнения лечения;

- функциональная ценность зуба;

- возможность последующего восстановления анатомической формы коронковой части зуба.

На любом из этапов проведения консервативного лечения зубов 12,11,21 могли бы наступить неблагоприятные последствия, потребовавшие бы хирургического лечения, в том числе удаления зуба. Выбор метода лечения периодонтита зависит от актуальной клинической картины, проявлений и симптомов, диагноза и мог быть разным вплоть до удаления зуба;

- в декабре 2018 года не имелось прямых показаний к удалению 11, 12, 21 зубов у ФИО1 В данном случае могли быть применены альтернативные методы лечения для сохранения зубов, в том числе такие, как: цистэктомия и цистотомия. Поэтому при наличии воспалительного процесса в 2018 году возможно было избежать удаления 11, 12, 21 зубов у ФИО3 Стоматологическая помощь ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» была оказана качественно в период с 2011 по 2018гг., выводы о чем изложены выше, и не состоит в причинно-следственной связи с возможностью удаления или не удаления 11, 12, 21 зубов у ФИО1;

- комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинские услуги ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» были оказаны надлежаще, качественно, обоснованно и в полном объеме, в соответствии с необходимыми показаниями и требованиями, соответствуют стандартам лечения. Кроме того, в соответствии с результатами проведенного комиссией экспертов осмотра ФИО1, результатов исследования КТ от 16 ноября 2022 года выраженных патологических изменений в костной ткани верхней челюсти в проекции передней группы зубов ФИО1 не отмечено, рисунок костной ткани сохранен. Таким образом, при оказании медицинских услуг в ООО «Альфа-Дент» вред здоровью ФИО1 не причинен;

- исходя из анализа результатов ренгенографических исследований передней группы зубов верхней челюсти ФИО1, представленного при обращении последней в ООО «Альфа-Дент» в июне месяце 2011 года, от 28 июля 2011 года и костей лицевого скелета и черепа ФИО1 выполненного 3 августа 2011 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что терапевтическое лечение 11,12,21 зубов было проведено до обращения ФИО1 в ООО «Альфа-Дент»;

- в материалах дела отсутствуют объективные данные об установке ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» штифтово-культевой конструкции (вкладок) 11, 21, 12 зубов. Однако, комиссия экспертов отмечает, что, исходя из снимков данных зубов от 2011, 2017, 2018 годов, рентген-констрастные конструкции были установлены качественно, по показаниям, в соответствии со стандартами, клиническими рекомендациями и повлиять на развитие у ФИО1 воспалительного процесса в 11,12, 21 зубах не могли, что, в частности, подтверждается отсутствием клинических проявлений, жалоб и обращений ФИО1 за медицинской помощью по данным зубам в течение более 5 лет;

- отсутствие или наличие санации перед протезированием 11,12,21 зубов ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» в 2011 году само по себе не гарантирует невозможности наступления осложнений, которые могли привести к образованию воспалительного процесса, кисты или другим негативным последствиям. Поэтому в данном случае, учитывая длительный период сохранения указанных зубов у ФИО1, незначительные изменения в заапикальном пространстве, причинно-следственная связь между отсутствием санации перед протезированием данных зубов в ООО «Альфа-Дент» и образованием кисты или других негативных последствий у ФИО1 отсутствует;

- имея полную информацию о состоянии 12,11,21 зубов (ранее эндодонтически пролечены), о возможных осложнениях в связи с их перелечиванием (и, как результат, - их удаление), получив рекомендации по поводу наблюдения за состоянием зубочелюстной системы после протезирования в 2011 г. (которые не соблюдались), пациент сам должен быть заинтересован в ранней диагностике развития неблагоприятных последствий -деструктивных изменений в костной ткани, таких как: обострение воспалительного процесса (периостит) или формирования внутричелюстной кисты и т.д. Выбранная врачами и согласованная тактика лечения в 2011 году в ООО «Альфа-Дент» позволила сохранить зубы пациенту, устранить косметический дефект, восстановить физиологическую функцию (откусывания и жевания) у ФИО1 Медицинские услуги в виде лечения 13,15,17,18,22,23,25,35,36,44 соответствуют стандартам лечения.

Таким образом, причинно-следственная связь между результатами оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» в 2011-2018 годах и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 отсутствует.

Суд полагает, что заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГК РФ. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из анализа заключения комиссии экспертов причинно-следственная связь между результатами оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Альфа-Дент» в 2011-2018 годах и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 не установлена, при оказании медицинских услуг в ООО «Альфа-Дент» вред здоровью ФИО1 не причинен. Данные медицинские услуги оказаны надлежаще, качественно, обоснованно и в полном объеме, в том числе проводились: обследование, консультации с разъяснениями пациенту, очередность лечения в соответствии с согласованным планом и объективно выставленным диагнозам, методами, применяемыми при данном виде патологии. Недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Альфа-Дент» не имеется, оказанные ФИО1 медицинские услуги ООО «Альфа-Дент» соответствуют стандартам лечения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение ответчиком вреда её здоровью.

На основании абзаца 11 части 2 статьи 10 consultantplus://offline/ref=CE7A531E8F5C73809BDFDA7EB96756042DF3CA850E17C316E706A39782525B78621EAF8779CC767E71037D6D5B5489BF61472DC2EC0E185A376FJ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя информации об услугах, правилах их оказания, фактических исполнителях этих услуг, возложено на исполнителя, в данном случае – ООО «Альфа-Дент».

Врачи, которые оказывали услуги истцу, имели соответствующие полномочия, в том числе и врач ФИО4, чьи полномочия на момент оказания ФИО1 услуг в 2011 году регулировались Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г. № 541н, у которого имелось соответствующее и необходимое образование. Однако, ответчиком в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно об образовании врача ФИО4 на момент оказания им услуг, по договору об оказании стоматологических услуг № 69, что по мнению суда, нарушило право истца на выбор клиники.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Услуги ФИО1 оказывались ООО «Альфа-Дент» в период с 1 июня 2011 года по 11 августа 2011 года, с 5 июня 2017 года по 5 июля 2017 года, с 9 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года. ФИО1 с требованиями о недостатках в оказанных ей медицинских услугах в 2011 году, в 2017 году и в 2018 году в ООО «Альфа-Дент», обратилась в суд 30 декабря 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Каких- либо уважительных причин истец суду не указала. При этом суд не находит оснований для восстановления ФИО1 сроков исковой давности, поскольку бесспорных доказательств невозможности обратиться в суд в течение трех лет по состоянию здоровья истцом не представлено.

Поскольку требования о возмещении среда здоровью и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат, а по требованиям о защите прав потребителей истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 <...> года рождения, <...> (паспорт <...> в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа -Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного некачественном оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова