43RS0011-01-2022-000686-68

Дело № 2- 571/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022г. г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, с участием представителя истца ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-571/2022 по исковому заявлению ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании переплаты выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5 в котором просят суд взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 24 198,76 рублей. В обоснование иска указали, что 13.12.2021 на имя начальника УФСИН поступил рапорт заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН о том, что при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-20, установлено, что подполковнику внутренней службы ФИО2, ранее замещавшему должность начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 01.09.2015 по 30.04.2022. По результатам служебной проверки составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки от 26.01.2022. Приказом начальника ИК-20 от 19.10.2017 №137-лс «Об утверждении размеров ежемесячных набавок и выплат сотрудникам ИК-20», ФИО2, заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны ИК-20 ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячной поощрительной выплаты были пересмотрены: надбавка за особые условия службы (за замещение должности в учреждении строго режима) в размере 7%; ежемесячная поощрительная выплата (за замещение должности заместителя начальника учреждения, исполняющего наказание) в размере 10%. Кроме того, данным приказом ФИО2 была установлена ежемесячная надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений с 01.08.2017 в размере 10%. Исполнителем данного приказа являлась старший инспектор группы кадров по работе с личным составом ИК-20 ФИО3, согласование приказа проводилось главным бухгалтером бухгалтерии ИК-20 ФИО5 и подписан начальником учреждения ФИО4. По мнению истца, ежемесячные надбавки и поощрительные выплаты сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава устанавливаются УФСИН. Начальник учреждения вправе пересмотреть уже установленную надбавку, но не имеет права её устанавливать. В своем объяснении в рамках служебной проверки ФИО4 пояснил, что не знал о том, какие надбавки выплачивались заместителю начальника по охране ФИО2, об удержании надбавки «за охрану» за три месяца 2020 года бухгалтерия учреждения ему не докладывала, приказ № 137-лс от 19.10.2017 готовила ФИО3, с приложениями данного приказа он не знакомился. В своем объяснении в рамках служебной проверки ФИО3 указала, что с 19.10.2017 прошло достаточное количество времени и с давностью событий о том, какими нормативными документами руководствовалась при назначении данной надбавки, она пояснить не может. В объяснении ФИО5 указала, что не может пояснить на основании каких документов производилось начисление надбавки за особые условия службы ФИО2, факт необоснованности выплаты ею не выявлялся, в разработке приказа она участие не принимала, только согласовывала. О том, что данная надбавка ФИО2 не положена она не знала. Бухгалтерия учреждения на основании вышеуказанного приказа производила начисление надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений ФИО2 с октября 2017 по апрель 2020 в следующих размерах: и повлекло переплату в сумме (в том числе районный коэффициент ). В мае 2020 выплата надбавки была прекращена. Произведен перерасчет ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были удержаны при начислении денежного довольствия за май 2020 в сумме . Также по невыясненным причинам был уменьшен размер ежемесячной поощрительной выплаты (за замещение должности начальника учреждения, исполняющего наказание) Сумма недоплаты составила . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет надбавки не осуществлялся. По результатам проверки установлено, что неправомерные действия сотрудников привели к переплате денежного довольствия ФИО2, ответчику причинен прямой действительный ущерб на общую сумму . Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о добровольном возмещении прямого действительного ущерба. На дату подачи настоящего искового заявления требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Просят суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1 суду пояснил, что в ходе служебной проверки были выявлены нарушения в начислении ФИО2 10% надбавки, так как в отделе охраны он не работал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласен, суду пояснил, что его деятельность регулировалась инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовной исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России № 21 ДСП от 15.02.2006. В данной инструкции предусмотрено две должности, это заместитель начальника учреждения, курирующего вопросы охраны и начальник отдела охраны, но ввиду оптимизации численности личного состава, расформированием Уголовно-исполнительной системы, объединили эти должности и функциональные обязанности начальника отдела охраны упразднили и полностью включили в заместителя начальника учреждения по охране. В иске указано, что ему необоснованно выплачивали данную выплату, так как он не был в подразделении охраны. Но в инструкции указано, что возглавлять караулы могут только сотрудники из числа отдела охраны среднего, старшего состава отдела охраны, то есть офицеры. Начальниками караула назначаются только с письменного разрешения УФСИН России по Кировской области. Приказ, подписанный начальником территориального органа, приказ издаётся каждые полгода на летний, зимний период. В данном приказе сотрудники из числа от среднего и старшего начальствующего состава отдела охраны учреждения, получают допуск на возглавление караула, и он каждые полгода фигурировал в этом приказе. В данном приказе перечисляются все колонии и пофамильно идёт список, кто допускается, а допускать только могут с отдела охраны, потому что допуск осуществляется после специальных зачётов по специальной, огневой, физической подготовки. Таким образом, его УФСИН уже относил к отделу охраны, не только к руководству, и считал в составе отдела охраны. Также он полностью осуществлял деятельность по организации службы отдела охраны, а именно проводил инструктажи с личным составом отдела охраны, осуществлял их непосредственную подготовку перед несением службы в составе караула, разводил караул по местам службы, ставил задачу и отдавал приказ на заступление личного состава в караул, осуществлял контроль смены караулов, контроль несения ими службы, подводил итоги с личным составом сменяемого караула, ежемесячно с отделом охраны учреждения, готовил листы нарядов, графики несения службы личным составом отдела охраны. У него была должностная инструкция, где обязанности начальника отдела охраны полностью перенесены в его должность - заместителя начальника колонии – начальник отдела охраны. Потом данная должность была переименована заместитель начальника учреждения – начальник отдела охраны, то есть поменяли одно слово, переделали должностную инструкцию. Кроме того, он проводил занятия в отделе охраны, готовил листы нарядов, то есть графики несения службы личного состава, вёл учёт служебной нагрузки (вёл табель) личного состава охраны, возглавлял караулы, сам назначался в караулы, заступал в качестве начальника караула, приказ ему издавал начальник учреждения, либо ответственный по учреждению. Весь перечень работы инспекторов отдела охраны, начальника отдела охраны он выполнял. Каждые полгода помимо приказа, который озвучивал, ещё издавался приказ, подписанный начальником территориального органа «Об утверждении решения на охрану объектов учреждения уголовно-исполнительной системы». В этом приказе начальник определял своё решение по объёму служебных задач каждым подразделениям охраны. При этом в приказе указывалась штатная численность отдела охраны, которая определялась с учётом его должности, например, если штат 56 человек, то он входил в это число, он там был обозначен. Он считался единицей отдела охраны, так как ему надо было возглавлять караулы, служебные наряды и так далее. Таким образом, УФСИН сам себе противоречит, он его с одной стороны относит к подразделению охраны, но считает, что надбавка ему необоснованно оплачена, когда функционал обязанностей начальник отдела охраны был полностью на нем, в том числе всё вооружение подразделения, а этим занимается только отдел охраны. Разрешение на выдачу оружия, как начальник отдела охраны давал. Был руководителем занятий проведения стрельб из боевого оружия.

Выслушав представителя истца ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника колонии –начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по контракту сроком на 5 лет с должностным окладом , с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы 5% от должностного оклада (за замещение должности в учреждении строгого режима -5%), с установлением ежемесячной денежной выплаты в размере 5% от должностного оклада (за замещение должности заместителя начальника учреждения, исполняющего наказания» (л.д.132).

Приказом ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области от 19.10.2017 за №137-лс «Об установлении размеров ежемесячных надбавок и выплат сотрудникам ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области» заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны данного учреждения ФИО2 установлены ежемесячные поощрительные выплаты от должностного оклада в размере 7% -за замещение должности в учреждениях строгого режима; 10% -за замещение должности в подразделениях исправительных учреждений охраны. Данный приказ подписан начальником подполковником внутренней службы ФИО4, исполнителем документа указана ФИО3, проставлены подписи ФИО5 и ФИО6 от 19.10.2017г.(л.д.57-59).

В представленном штатном расписании ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, утвержденном приказом ФСИН от 29.07.2015 №670, с изменениями от 26.09.2019г. должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны указана в количестве 1 штатной единицы в разделе «Руководство», в разделе «отдел охраны» данного штатного расписания указана должность начальника отдела-заместителя начальника колонии (учреждения), но в графе количество должностей стоит прочерк. (л.д.127, 128).

В материалах дела имеется копия рапорта заместителя начальника КРО УФСИН России по Кировской области майора вн.службы ФИО7 от 13.12.2021 о том, что при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 установлено, что Негре В.В., ранее замещавшему должность начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 01.09.2015 по 30.04.2020. Переплата денежного довольствия на тот период составила рублей.(л.д.180).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.3, ч.5 ст.5 данного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Кировской области за № 710 от 20.12.2021г. по факту необоснованной выплаты ФИО2 надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 01.09.2015 по 30.04.2020 создана комиссия для проведения служебной проверки.(л.д.186, 186).

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденной 26.01.2022г. указано, что выплата надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений предусмотрена пунктом 17 Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеры надбавки по этим должностям, утвержденного приказом ФСИН России от 15.09.2017г. № 936, который утратил силу с 17.05.2020г. В соответствии с которым выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы осуществляется сотрудникам, замещающим должности в подразделениях охраны в соответствии с утвержденным штатным расписанием исправительного учреждения. На основании чего, комиссия пришла к выводу, о том, что поскольку в соответствии со штатным расписанием ИК-20, должность заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны не включена в состав отдела охраны, а является руководящей должностью, то выплата надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений, установленной с 01.08.2017 приказом от 19.10.2017г. № 137-лс Негре В.В. заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны ФКУ ИК-20 является неправомерной. Исполнителем данного приказа являлась старший инспектор группы кадров по работе с личным составом ИК-20 ФИО3, согласование приказа проводилось главным бухгалтером бухгалтерии ИК-20 ФИО5 и подписан начальником учреждения ФИО4. Установление данной надбавки повлекло с октября 2017г по 2020год переплату денежного довольствия ФИО2 в сумме , в том числе районный коэффициент . Далее комиссией установлено, что в мае 2020года ведущим бухгалтером ИК-20 Б.. выплата надбавки была прекращена, произведен перерасчет ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с 01.01.2020 по 30.04.2020. Денежные средства были удержаны при начислении денежного довольствия за май 2020 в сумме . (в т.ч. районный коэффициент). Полагают, что в соответствии со статьями 238, 246-248 ТК РФ полковник внутренней службы ФИО4, майор внутренней службы ФИО3, и капитан внутренней службы ФИО5 подлежат привлечению к материальной ответственности в равных долях в сумме, не превышающей среднего месячного заработка. С результатами служебной проверки ознакомлены 02.02.2022 ФИО4 и ФИО3, сведений об ознакомлении ФИО5 не имеется. (л.д.60-64).

Порядок проведения служебной проверки указан в Приказе Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В соответствии с п.11, 13 Приказа члены комиссии имеют право, в том числе предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку); запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения.

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны, в том числе: проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

В судебном заседании было установлено, что проверка проведена с нарушениями, так, не смотря на то, что с ФИО5 бралось объяснение, ФИО5 не была уведомлена о проведении в отношении неё проверки, не уведомлена и о заключении по результатам служебной проверки. Из материалов дела следует, что не исследованы все документы в отношении Негря, не запрашивались необходимые для вынесения заключения документы. Кроме этого, не смотря на то, что в штатном расписании ИК-20, должность заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны не включена в состав отдела охраны, а является руководящей должностью, по всем остальным документам, приказами, отчетам, графикам, которые были представлены в суд, подтверждается работа Негря заместителем начальника учреждения-начальника отдела охраны, которая включена в состав отдела охраны, данный факт членами комиссии не исследовался. Суду материалы проверки предоставлялись отдельными частями и листами, представитель истца не мог пояснить, какие документы находились в материалах служебной проверки.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Доводы третьего лица ФИО2 о работе его в отделе охраны, а не на руководящей должности подтверждаются представленной в материалах дела должностной инструкцией № 35 от 02.09.2016 на заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО2, в разделе 3 перечислены обязанности заместителя начальника колонии, которые в основном регламентируют вопросы, касающиеся организации и непосредственно охраны колонии.(л.д.138-140,141).

Приказами УФСИН России по Кировской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске сотрудников отделов охраны учреждений УФСИН России по Кировской области к самостоятельному несению службы» на каждое полугодие, начиная с 2018 по 2020гг. заместитель начальника учреждения -начальник отдела охраны ФИО2, был включен в данные приказы, как лицо, допущенное к самостоятельному несению службы в караулах по охране объектов и караулах по конвоированию осужденных и лиц, содержащихся под стражей в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. (л.д.149-156).

Из пояснительных записок формы ОХР-2 направляемых УФСИН России по Кировской области в Управление охраны и конвоирования ФСИН России следует, что во втором полугодии 2017 года штатная численность всего сотрудников службы охраны ИК-20 составляла 51 человек, за первый квартал 2020года-, в которых указано должность зам. нач. ИК-начальника отдела включена в штат сотрудников службы охраны исправительного учреждения.(л.д.210-215).

Согласно табелей учета рабочего времени ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области за январь 2020г., август 2018, декабрь 2017 заместитель начальника колонии -начальник отдела ФИО2 включен в структурное подразделение –отдел охраны ( л.д.219-222), в листах нарядов л/с отдела охраны ФКУ ИК-20 на январь 2019, январь 2020 ФИО2 также был указан, наряду с другими сотрудниками отдела охраны исправительного учреждения (л.д.216, 217).

Исходя из имеющихся доказательств, суд полагает, что нарушений при издании приказа №137-лс от 19.10.2017 в части установления надбавки за особые условия службы (за замещение должности в подразделении охраны ) Негре В.В. не имелось, так как данный сотрудник находился в штате подразделения ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области -отдела охраны исправительного учреждения, выполняя, согласно должностной инструкции, задачи организации и непосредственной охраны колонии.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в ходе проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения какого либо нарушения со стороны сотрудников ИК-20(ответчиков). Кроме того, ежегодно, в указанный истцом период, УФСИН России по Кировской области проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, в ходе которых, согласно представленных планов ревизии проверялись: Положение об оплате труда в учреждении; соответствие фактической численности персонала установленным лимитам; соблюдение штатной дисциплины; начисления денежного довольствия сотрудникам (л.д.193-209). Вместе с тем, как отражено в заключении о результатах служебной проверки при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-20 в период с 2016 по 2021 годы необоснованная выплата надбавки за особые условия службы (замещения должности в подразделениях охраны) ФИО2 не выявлялась.

Суд приходит к выводу что служебная проверка проводилась не должным образом, с нарушениями, без исследования всех необходимых материалов и документов имеющихся в учреждении, в связи с чем суд не может принять заключение служебной проверки в качестве доказательства вины ответчиков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства причинения ущерба ответчикам, истцом, как работодателем не доказаны.

Истцом не представлены доказательства виновности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФИО3 при издании приказа от 19.10.2017 №137-лс «Об утверждении размеров ежемесячных набавок и выплат сотрудникам ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области», а также виновности главного бухгалтера бухгалтерии ИК-20 ФИО5, начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО4 при согласовании его и подписании.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец посчитал, что выплата ФИО2 ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений производиться не должна и прекратил данную выплату. Как указано в иске и в заключении служебной проверки в мае 2020 ведущим бухгалтером ИК-20 ФИО8 выплата надбавки ФИО2 за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений была прекращена, в связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек в мае 2021г..

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился 22.07.2022, суд считает, что срок исковой давности по исковым требования к ответчикам о возмещении ущерба истцом пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании переплаты выплаченного денежного довольствия, отказать

Решение в мотивированном виде будет составлено в течении 5 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усцова-Новикова О.В.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.09.2022г.

Решение20.09.2022