Решение по делу № 2-2188/2025 от 01.12.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО> в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила суду о том, что основания для взыскания стоимости

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 572 рубля, что подтверждается платежным поручением № Таким образом, поскольку страховая компания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-2188/2025

24RS0056-01-2025-000138-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 405 886 рублей, с учетом износа составляет 220 572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 572 рубля, что подтверждается платежным поручением № 76919.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 127 460,50 рублей, выплате неустойки в размере 62 455,50 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 690 345 рублей, с учетом износа составляет 348 032,50 рубля.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 275 909,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 155 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 538 333,33 рубля. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства истца не наступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 428 рублей, неустойку за период с 17.07.2024 по 10.01.2025 в размере 308 701 рубль, а также неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила суду о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Кроме того полагала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО ответчик выполнило в установленный срок. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 572 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия от 09.09.2024, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 127 460,50 рублей, выплате неустойки в размере 62 455,50 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № № составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 690 345 рублей, с учетом износа составляет 348 032,50 рубля.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 150 257,47 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 220,95 рублей; в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П на дату проведения оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 167 884,42 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 740,70 рублей; стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 156 468,48 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 371,99 рублей; стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 174 708,84 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 879,80 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 564 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную при наличии оснований, указанных в п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе письменного соглашения страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщик должен доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт надлежащим образом, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в результате чего у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, на дату проведения оценки, без учета износа в размере 167 884,42 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 572 рубля, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость, определенную ООО «Департамент оценочной деятельности», суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения.

Отклоняя довод представителя истца, об оспаривании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», суд учитывает то, что данный довод не опровергается истцом допустимыми по делу доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), он голословен и документально не подтвержден, судебный эксперт мотивировал свои выводы. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» учтены все полученные повреждения мотоцикла истца, которые образовались от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на поставленный судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта последовательны, и у суда сомнений не взывают.

Каких-либо доказательств порочности выводов судебной экспертизы стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компания с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 календарных дней.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» произвело в установленный срок выплату страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «ВСК» в установленный законом срок, то оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →