Решение по делу № 2-3674/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, признании соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой.

Дело № 2-3674/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002872-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Кутузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, признании соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Смирновой (до смены фамилии - ФИО5 о взыскании задолженности по договору арендной, мотивируя тем, что по договору от 01.02.2020 ФИО2 предоставлен ФИО6 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, данный договор расторгнут 18.03.2025 по соглашению сторон.

Свои обязанности по договору ФИО2 выполнил своевременно в полном объеме, передав ФИО3 земельный участок. Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, имеется задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со ФИО3 в его пользу задолженность по арендной плате в размере: 340 000 рублей, 963 050 рублей – пени за период с 11.02.2020 по 18.05.2023, 103 234 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.05.2020 по 10.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

Также со ссылкой на те обстоятельства, что соглашение о расторжении договора аренды подписано им под давлением со стороны ФИО3, под влиянием угроз о том, что, не подписав соглашение, он больше не увидит их общего сына ФИО1 спор о месте жительства которого и порядка общения с которым отдельно проживающего родителям разрешался судом, дополнительно просил признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2023 по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования о признании сделки недействительной и взыскании задолженности поддержали, просили удовлетворить, возражали против применения срока исковой давности, указав, что спор, касающийся ребенка, разрешился недавно. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства в счет оплаты задолженности по аренде при заключении соглашения ответчик не передавала, в пункте 3 соглашения указано на отсутствие претензий сторон друг к другу в части передачи участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых подтвердила факт заключения договора, указала, что в апреле 2023 года ФИО3 получила от истца претензию с требованием погасить задолженность по договор аренды в общей сумме 19 190 420 рублей, в том числе задолженность по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 980 рублей, неустойку за весь период действия договора в размере 18 824 440 рублей и заключить соглашение о расторжении договора аренды ; после получения претензии стороны согласовали расторжение договора аренды с условием о погашении задолженности по аренде в размере 340 000 рублей, которые ФИО3 передала ФИО2 наличными 18.05.2023, в том же день соглашение о расторжении договора было подписано сторонами и сдано не регистрацию, после подписания соглашения каких – либо претензий до обращения с иском ФИО2 не предъявлял; в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды арендная плата по договору уплачена в полной объеме, задолженности не имеется, в соответствии с пунктом 3 стороны не имеют претензий друг к другу; доказательств того, что соглашение подписано под влиянием угроз, не представлено, соглашение подписано добровольно, ФИО2 самостоятельно обратился для его государственной регистрации, в течение двух лет не предъявлял претензий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 пояснила, что в счет исполнения обязанности по уплате неустойки ФИО3 подарила ФИО2 незавершенный строительством дом, который она строила на арендуемом земельном участке, договор не был зарегистрирован, поскольку дом сразу же был оформлен на ФИО2 как на собственника участка; заявила о пропуске срока исковой давности как по требованиям о взыскании задолженности, так и по требованиям о признании сделки недействительной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (после смены фамилии – ФИО3 ( арендатор) 01.02.2020 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком действия на 36 лет. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 8500 рублей, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на счет по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено ответственность арендатора за неуплату арендной платы в виде пени в размере 10 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Управлением Росреестра по Вологодской области 21.02.2020 произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка для постройки дома от 18.05.2023 договор аренды земельного участка от 01.02.2020 расторгнут с 18.05.2023, на момент расторжения договора арендная плата по договору уплачена в полном объеме, задолженность отсутствует (пункт 2), стороны не имеют друг к другу претензий (пункт 3).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы при этом определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт заключения договора на приведенных выше условиях стороны не отрицала.

Также ФИО3 не отрицаются те обстоятельства, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, условий договора аренды она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору аренды, не внося арендную, что привело к образованию задолженности в размере 340 000 рублей.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что образовавшаяся задолженность была ей погашена при расторжении договора путем передачи наличных денежных средств в размере 340 000 рублей ФИО2 Отсутствие задолженности при этом подтверждается пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды от 18.05.2023, которым стороны согласовали, что на момент расторжения договора арендная плата уплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Истец ФИО2 факт передачи ему денежных средств отрицал, заявил о недействительности соглашения о расторжении договора аренды как сделки, совершенной под влиянием угроз.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, истец ссылается на факт того, что соглашение расторжении договора аренды земельного участка для постройки дома от 01.02.2020 г. от 18.05.2023 г. подписано им под давлением со стороны ФИО3, которая шантажировала его тем обстоятельством, что он не увидит больше их несовершеннолетнего ребенка ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, то есть на истце.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что заключил соглашение, поскольку истец, при наличии между сторонами не разрешенного спора о месте жительства ребенка и порядка общения с ним, угрожала ему тем, что он больше не увидит сына.

Действительно, из материалов дела и пояснений сторон усматривается наличие такого спора, который разрешился 11.12.2024 заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и места жительства ребенка и по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним. Данное дело находилось в производстве Вологодского городского суда Вологодской области с 20.05.2024.

Однако, доказательств того, что заключение соглашения о расторжении договора аренды было обусловлено угрозами ФИО3 о том, что ФИО2 больше не увидит сына, им не представлено.

Представленная истцом переписка между сторонами такие обстоятельства не доказывает, высказываний о связи спора о ребенке и соглашения о расторжении договора аренды не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным суд не усматривает, отказывая в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание условия соглашения, в удовлетворении требований о признании недействительным которого судом отказано, суд соглашается с доводами ответчика о том, что к моменту рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует, оснований для ее взыскания не имеется.

Учитывая, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы арендной платы, суд исходит из того, что по состоянию на 18.05.2023 задолженность отсутствовала, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты расторжения договора до 10.04.2025 в размере 103 234 рубля 25 копеек также не имеется.

Далее, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы до 18.05.2023, в отсутствие указания в соглашения о расторжении договора на урегулирование спора в части неустойки аналогично положениям об отсутствии задолженности по арендной плате, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору в пользу ФИО2

Доводы ответчика о том, что в счет уплаты неустойки на ФИО2 был оформлен объект незавершенного строительства, который строителя за ее счет на земельном участке, предоставленном ей в аренду, при наличии возражений последнего и в отсутствие иных доказательств о надлежащем исполнении обязанности по уплате неустойки не свидетельствует. Представленный ответчиком договор дарения объекта незавершенного строительства от 18.05.2023 таких условий не содержит.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 18.05.2023 по ставке 10 % от суммы неоплаченного платежа в месяц составила 963 050 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 24.02.2025, взысканию подлежит неустойка по арендной плате за период с период с 11.03.2022 по 18.05.2023, поскольку срок для взыскания арендной платы за февраль 2022 года, которая подлежала внесению 10.02.2022, пропущен, неустойка за март 2022 года подлежит начислению с 11.03.2025, поскольку срок уплаты арендной платы за март – 10.03.2022.

Сумма неустойки на сумму 8500 рублей за период с 11.03.2022 по 18.05.2023, исходя из ставки 10 % в день, составит 368 900 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 3 500 рублей, поскольку заявленная неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны арендатора, и, не нарушая прав арендодателя, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 368 900 рублей из заявленных ко взысканию 1 406 284 рубля 25 копеек, что составит 26,23 % от удовлетворенных требований, размер госпошлины от цены иска после ее увеличения составляет 29 062 рубля 84 копейки, при условии частичного удовлетворения требований госпошлины, подлежащая оплате ответчиком, составляет 7 623 рубля 18 копеек (29 062 рубля 84 копейки * 26,23%), истцом - 21 439 рублей 66 копеек (29 062 рубля 84 копейки – 7 623 рубля 18 копеек). Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 238 рублей, им к доплате в бюджет подлежит 8 201 рубль 66 копеек, из которых 7 623 рубля 18 копеек ему подлежит взысканию ответчиком. С целью процессуальной экономии, для удобства расчета, учитывая, что по общему правилу с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 623 рубля 18 копеек, а с истца в бюджет 8 201 рубль 66 копеек (21 439 рублей 66 копеек – 13 238 рублей), суд считает целесообразным взыскать с ответчика в бюджет 7 623 рубля 18 копеек, с истца - 578 рублей 48 копеек (8 201 рубль 66 копеек – 7623 рубля 18 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору аренды земельного участка от 01.02.2020 в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и в удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 623 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 578 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025