РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Филипповой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя иск тем, что 01.08.2021 г. ФИО3 получила от ФИО1 700 000 рублей согласно предварительной договоренности о купле-продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: ...
Факт передачи ФИО3 денежной суммы в размере 700 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.08.2021 г., подписанной сторонами.
20 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи магазина площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение нежилое, этаж 1, находящегося по адресу: ...
В пункте 3 договора купли-продажи стороны пришли к согласию, что указанный магазин продается за 600 000 рублей.
Поскольку ФИО3 ранее получила от ФИО1 700 000 рублей в счет договоренности о купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, что составляет разницу между уплаченной ответчику денежной суммой за нежилое помещение в размере 700 000 рублей и согласованной сторонами в договоре купли-продажи стоимостью нежилого помещения в размере 600 000 рублей.
У ФИО3 нет правовых оснований для удержания полученых от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 рублей получены ФИО3 незаконно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.
ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть разницу стоимости помещения в размере 100 000 руб., однако получала отказ. До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 не возвращены.
Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве разницы между уплаченной истцом денежной суммой за нежилое помещение и согласованной сторонами в договоре стоимостью нежилого помещения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что магазин продавался фактически за 1 150 000 рублей, ФИО1 с ней окончательно не рассчиталась, более того, должна ей указанную сумму за поставленный в магазин товар.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01 августа 2021 г. ФИО3 получила от ФИО1 700 000 рублей согласно предварительной договоренности о купле-продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: ...
Факт передачи ФИО3 денежной суммы в размере 700 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 августа 2021 г., подписанной сторонами, в которой указано, что деньги получены в качестве задатка, в счет стоимости вышеуказанного помещения.
20 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи магазина площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение нежилое, этаж 1, находящегося по адресу: ...
Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрена цена продаваемого недвижимого имущества - 600 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи, указанное имущество (магазин) передано покупателю.
23 декабря 2021 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о праве на указанный объект недвижимого имущества на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объекты недвижимости.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из того, что судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей от ФИО1 в качестве задатка в счет договора купли-продажи магазина.
Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что фактически магазин продавался за большую сумму, чем указано в договоре, ФИО1 должна ей деньги за товар, однако письменных доказательств наличия задолженности за товар, либо доказательств согласования цены договора купли-продажи в ином размере, чем указано в договоре, стороной ответчика суду не представлено.
Суд, установив, что договор, в целях обеспечения которого передавался задаток, заключен, денежные средства ФИО1 получены ФИО3 в большем размере, чем определено в договоре купли-продажи магазина, ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не доказано, приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, как неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве разницы между уплаченной истцом денежной суммой за нежилое помещение и согласованной сторонами в договоре купли-продажи стоимостью нежилого помещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года
Судья Ж.Н.Бондарева
1версия для печати