Решение по делу № 2-1290/2025 от 30.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1290/2025

УИД 76RS0022-01-2024-001286-93

Принято в окончательной форме 30.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой О.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Нерыдаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Максим-Ярославль», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д.162) просила взыскать солидарно с надлежащих ответчиков ФИО2, ООО «Максим-Ярославль», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля такси Maxim Рено Меган, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, ОСАГО отсутствует, и пассажира ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель такси Maxim ФИО2 привез пассажира ФИО1 по месту назначения, при высадке пассажира не убедился, что пассажир отошла от автомобиля на безопасное расстояние и начал движение задним ходом для разворота, в результате чего по неосторожности совершил наезд задней частью своего автомобиля на пассажира, отчего она упала и получила травму: закрытый перелом левой ключицы с субудовлетворительным состоянием отломков. Указывает, что поскольку ФИО2 причинил вред при оказании услуг по перевозке легковым такси, однако легковой автомобиль, которым он управлял, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, то в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2022г. №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации …» служба заказа легкового такси ООО «Максим-Ярославль» несет солидарную ответственность с лицом, которому не было предоставлено разрешение… за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси. Ссылается на положения ст.150,151,1064,1079,1099,1100,1101 ГК РФ и с учетом тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца, длительностью лечения, возраста истца, испытанной болью, оценивает моральный вред в указанной сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вызывала такси «Максим» через оператора. По окончании поездки она вышла из автомобиля, но отойти от автомобиля не успела, и почувствовала толчок сзади, от чего упала. В результате она получила <данные изъяты>. Неделю она лежала в больнице, решался вопрос о проведении операции, но в итоге операция не понадобилась. Период лечения и восстановления занял около двух месяцев. Ей было тяжело передвигаться, поскольку в связи с заболеванием <данные изъяты>, в обычной жизни она передвигается с опорой, и до происшествия с такси опору она брала в левую руку, однако из-за полученной травмы опору ей пришлось брать в правую руку, что также затруднило передвижение, и иные действия в быту. Пояснила, что травмы были причинены ей в результате действий водителя, управлявшего автомобилем в качестве такси «Максим-Ярославль». Водитель после происшествия очень нервничал, при этом интересовался ее здоровьем, сам отвез ее в травмпункт. Впоследствии она узнала, что у него было выявлено состояние наркотического опьянения, собственником автомобиля он не являлся. Пояснила, что собственник автомобиля ФИО3 какого-либо вреда ей не причиняла, однако имеется ее косвенная вина, т.к. она допустила ФИО2 к управлению автомобилем. При этом считает, что водитель должен нести ответственность.

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Максим-Ярославль», в силу закона. Ими был передан заказ для исполнения лицу, которое не имело на это разрешений. Доказательств управления ФИО2 автомобилем в момент происшествия на законных основаниях не имеется, его ответственность застрахована не была, он находился в состоянии опьянения. Собственником автомобиля является ФИО3 Истцу причинен вред здоровью средний тяжести, размер компенсации вреда определен с учетом характера травмы, возраста истца, экономического положения организации такси, а также с учетом судебной практики. С ООО «Максим-Ярославль» подлежит взысканию штраф. После вынесения решения суда истец обращалась в фонд «Гарант», ей была оказана помощь 75000руб., но на сумму компенсации указанное обстоятельство не влияет. Также просил сохранить меры по обеспечению иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником автомобиля на момент происшествия, разрешение на пользование автомобилем супругу ФИО2 она не давала, в страховой полис он вписан не был, при этом он иногда на нем ездил, ключи и документы на авто лежали дома. В тот день она была на работе, вечером от супруга она узнала, что он зарегистрировался в приложении такси и подрабатывал на ее автомобиле, в результате совершил наезд на пассажира. Она вместе с ним ездила в ГИБДД, у супруга отбирались показания, ее не опрашивали. В настоящее время брак между ними расторгнут, его позиция по иску ей неизвестна. Автомобиль был продан в марте 2024г.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 пояснил, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оснований законного владения у ФИО2 не было, автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам. Права управления она не передавала, причинителем вреда здоровью истца не являлась. Решение в части надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. Считает, что меры по обеспечению иска, в связи с продажей автомобиля иному лицу, должны быть отменены.

Представитель ответчика ООО «Максим-Ярославль» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований в отношении него отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Свидетель ФИО6 показал, что был очевидцем происшествия, его мама получила травму, в результате без посторонней помощи не могла выходить из дома, он ухаживал за ней, помогал ей в быту. Мама испытывала боль, ее образ жизни изменился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. по адресу: <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак № в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произвел наезд на пешехода ФИО1, которая от толчка кузова автомобиля упала и получила вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.89).

Также подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, материалами по факту ДТП, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред ее здоровью, и лицо, причинившее вред, у суда сомнений не вызывает, данные обстоятельства суд считает установленными в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.76) у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождался в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Выставленный диагноз: <данные изъяты>, не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Согласно справки ГБУЗ ЯО КБ им.Соловьева (л.д.37) ФИО1 амбулаторно обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение (травмпункт), с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой № на имя ФИО1, в которой содержатся сведения о прохождении ею лечения с перечнем обследований, зафиксированными жалобами, собранным анамнезом и постановленным диагнозом – <данные изъяты>, а также рекомендациями.

Судом установлено, что после происшествия истец длительное время испытывала дискомфорт в связи с полученной травмой, поскольку была повреждена рука, с помощью которой она ранее передвигалась. Трудности в передвижении и отсутствие возможности двигать рукой, повлекли ограничения ее поведения в быту, было тяжело самостоятельно одеваться, перемещаться по квартире, и улице, в связи с отсутствием физической нагрузки обострились сопутствующие заболевания, а спустя время был получен перелом второй руки, ввиду отсутствия привычного передвижения с помощью левой руки.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы, степень тяжести вреда здоровью, характер и локализацию причиненных травм, последующее длительное восстановление не менее двух месяцев, и изменение образа жизни истцы в связи с полученной травмой, трудности в передвижении, получение новых травм, возраст истца, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 600000 руб. Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

При этом спорным моментом является установление надлежащего ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Истцом с учетом последнего уточнения исковых требований заявлено о солидарном порядке взыскания компенсации с ФИО2, ООО «Максим-Ярославль», и ФИО3 В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на безусловном возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Максим-Ярославль», поскольку указанная организация получила плату от истца за предоставление услуги в качестве такси. Согласно пояснений, данный ответчик способствовал тому, чтобы водитель ФИО2 смог осуществить перевозку истца, т.к. передал заказ в адрес непосредственного исполнителя, в результате услуга была оказана ненадлежащим образом, истцу был причинен вред здоровью. В отношении второго надлежащего ответчика – собственник или водитель, истец оставил на усмотрение суда.

Судом установлено следующее:

Никем из участников процесса не оспаривается, что ФИО1 травма была получена после передвижения на автомобиле, вызванного ею в качестве автомобиля такси, такси она вызвала с помощью телефонного звонка, ее вызов также отобразился в приложении «maxim Ярославль» (л.д.25).

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, иными материалами дела, а также не оспаривается ответчиком ФИО2, что следует из его объяснений в адрес ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д.18).

При этом судом установлено следующее: согласно ответа Министерства транспорта Ярославской области (л.д.41), на легковой автомобиль Рено Меган с гос.номером № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Согласно отзыву ООО «Максим-Ярославль» (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ. в Сервис «Максим» поступил заказ на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем с предоставлением транспортного средства в аренду для движения, заказ выполнил ФИО2 ООО «Максим-Ярославль» действует на территории г.Ярославль и осуществляет деятельность по предоставлению права на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг. Функционал мобильного приложения Сервиса «Максим» позволяет его пользователям заключать между собой договоры оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также посредством Сервиса «Максим» заинтересованные лица имеют возможность заключать между собой договоры аренды транспортных средств с экипажем. Взаимоотношения сторон с использованием функционала Сервиса «Максим» регламентируются Публичной офертой и Лицензионным соглашением, имеющим силу гражданско-правовых договоров. Лица, не имеющие разрешений установленного образца на право перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не оказывают услуг легкового такси посредством мобильного приложения Сервиса «Максим». Сведения о наличии разрешения на автомобиль Renault Megant, гос.номер №, о его использовании в качестве легкового такси, о включении перевозчика в соответствующий реестр отсутствуют.

Согласно возражений ООО «Максим-Ярославль» (л.д.92) общество никогда не имело транспортных средств на праве собственности, аренды или каком-либо ином законном основании, автомобиль виновника ДТП обществу не принадлежал, им не использовался. Водители в штате общества отсутствуют, трудовых отношений с ФИО2 не имеется, работы по заданию общества он не выполнял, услуг от имени общества не оказывал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, его деятельность обществом не контролировалась.

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство - Рено Меган, гос.номер №, принадлежало ФИО3 (ранее ФИО7), что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д.55-57, 59), карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

За управлением автомобиля на момент происшествия находился ФИО2, ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, что подтверждается, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), протоколом осмотра места совершения (л.д.16).

Также из объяснений ФИО2 (л.д.18-20) следует, что он выполнял заказ, который получил через приложение такси «Максим», по окончании выполнения заказа, по выходу пассажирки, при движении задом, совершил на нее наезд. Согласно объяснениям ФИО2 сведения о месте его работе отсутствуют, он не трудоустроен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 ППВС РФ от 15.11.2022 г. №33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации) (п.19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам (п.3).

Согласно п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона №580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое: заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В ч.1 ст.9 Федерального закона содержатся требования к оформлению легкового такси, а в ч.3 ст.9 перечисляется информация, которая подлежит размещению в салоне легкового такси, в том числе: 1) государственный регистрационный номер транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; 2) наименование перевозчика; 3) номер записи в региональном реестре перевозчиков легковым такси; 4) сведения о предоставлении перевозчику разрешения и сроке действия разрешения; 5) абонентский телефонный номер перевозчика для приема жалоб и предложений; 6) фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя легкового такси; 7) абонентский телефонный номер уполномоченного органа. 8) о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исходя из положений ст.10 Федерального закона №580-ФЗ, сведения о легковом такси должны содержаться в региональном реестре легковых такси.

В статье 11 указанного Федерального закона содержатся требования к перевозчикам легкового такси, а в статье 12 требования к водителям.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона №580-ФЗ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона предусмотрено, что служба заказа легкового такси при передаче заказа легкового такси (обеспечении доступа к информации о заказе легкового такси): несет солидарную ответственность с лицом, которому не было предоставлено разрешение или действие разрешения которого аннулировано или приостановлено, за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси, за исключением случая, если служба заказа легкового такси направила в уполномоченный орган в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомление об отсутствии технической возможности получения сведений об изменениях, внесенных уполномоченным органом в региональный реестр перевозчиков легковым такси и (или) региональный реестр легковых такси, и уполномоченный орган не передал эти сведения в службу заказа легкового такси в машиночитаемом виде ранее чем за сутки до дня, в который был причинен вред, в отношении легкового такси, при перевозке которым был причинен указанный вред (п.1).

По смыслу закона, лицом, которому подлежало выдаче разрешение на управление транспортным средством в качестве такси, является его водитель.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, законом возложена солидарная ответственность на службу такси ООО «Максим-Ярославль», а также водителя ФИО2

Доказательств направления службой заказа легкового такси ООО «Максим-Ярославль» в уполномоченный орган в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления об отсутствии технической возможности получения сведений об изменениях, внесенных уполномоченным органом в региональный реестр перевозчиков легковым такси и (или) региональный реестр легковых такси, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 договор со службой заказа легкового такси «Максим-Ярославль» не заключал, работником указанной организации не являлся, разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси у него отсутствует. Как отсутствуют указанные документы и у ФИО3, что следует из их ответа.

Также судом установлено, что ООО «Максим-Ярославль» не являлось владельцем источника повышенной опасности, оно является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не лицом, непосредственно оказывающим услуги.

Однако, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что именно вследствие передачи службой такси ООО “Максим-Ярославль” сведений о поступлении заказа на поездку от ФИО1, ответчик ФИО2 получил доступ к заказу, и смог осуществить поездку. При этом служба такси, передав сведения о заказе, не удостоверилась о наличии у ФИО2 необходимого разрешения, а также не проверило водителя на соответствие его требованиям, содержащимся в ст.12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ.

В связи с чем надлежащими ответчиками по делу суд устанавливает ООО «Максим-Ярославль» и ФИО2

В отношении ответчика ФИО3, являвшейся собственником транспортного средства, суд исходит из следующего:

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу во владение в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в части факта действительного перехода к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как указано судом выше, на момент происшествия, автомобилем, причинившим вред здоровью истца, управлял ФИО2, при этом собственником указанного автомобиля – источника повышенной опасности являлась ФИО3, которая привлечена к участию в деле, указана ответчиком.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что ФИО2 не имел законного права на управление ее транспортным средством, его ответственность не была застрахована, какого-либо разрешения она не выдавала, автомобиль выбыл из ее владения по независящим от нее обстоятельствам, об использовании автомобиля в качестве такси она не знала. При этом пояснила, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе, документы на автомобиль находились в его салоне, о том, что ФИО2 зарегистрировался в приложении такси, он не сообщал.

Однако к доводам ответчика ФИО3 суд относится критически, поскольку считает, что ответчик как законный владелец не предприняла должных мер к сохранности своего имущества, не предупредила возможного противоправного его изъятия, в связи с чем по неосторожности способствовала совершению ее супругом дорожно-транспортного происшествия, а после не убедилась в незначительности наступивших последствий.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, а также поскольку в силу вышеуказанных положений Федерального закона, солидарная ответственность возложена на службу такси и лицо, которому не было предоставлено разрешение, кроме того, учитывая позицию стороны истца, суд освобождает ФИО3 от ответственности за причиненный вред и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказывает.

Таким образом, определенный судом выше размер компенсации морального вреда в размере 600000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Максим-Ярославль» и ФИО2

При этом оснований для снижения компенсации морального вреда, в связи с получением истцом выплаты от благотворительного фонда «Гранит» в размере 75000 руб., суд не усматривает, поскольку данная сумма непосредственно ответчиками не выплачивалась, выплата произведена иным лицом.

Истцом также заявлено о взыскании суммы штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО “Максим-Ярославль” также регулируются указанным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ООО «Максим-Ярославль» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Однако с учетом ранее представленных возражений данным ответчиком, указанную позицию суд расценивает как ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, определяет к взысканию сумму штрафа в размере 150000 руб. Данную сумму, с учетом обстоятельств дела суд считает разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказывает.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Максим-Ярославль» и Боярского И.О подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в бюджет городского округа г.Ярославль в размере 9200 рублей.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

С учетом изложенного, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Оснований к отмене суд не усматривает.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Максим-Ярославль», ИНН <***>, ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Максим-Ярославль», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Максим-Ярославль», ИНН <***>, ФИО2, паспорт серия № в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова