УИД: 36RS0026-01-2025-000101-87

Дело №2-123/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 апреля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИСТЕМА», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «СИСТЕМА», ООО «Автомир-Трейд» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.09.2024 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» с ценой договора 3 875 000 рублей (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч рублей). По условиям п.1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи № от 22.09.2024 цена автомобиля без учета скидки составила 4 794 360 рублей, а итоговая стоимость автомобиля составила 3 875 000 рублей с учётом следующих скидок на общую сумму 919 360 рублей: добровольное комплексное страхование № рубля, Комплекс «SISTEMA» 550 000 рублей, карта «АВТОМИР ASSISTANSE» - 250 000 рублей. В тоже время, согласно информации, размещенной на официальном сайте завода - изготовителя GEELY-motors.ru, в соответствии со специальным предложением завода изготовителя предусмотрена скидка по программе специальная выгода - 200 000 рублей, выгода при покупке в кредит 200 000 рублей. Как указал истец, с учетом указанных выше скидок стоимость автомобиля должна была составить по договору 3 475 000 рублей (4 794 360 - 919 360 - 200 000 - 200 000 = 3 475 000). Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что на момент заключения договора безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг, как следствие предоставлению покупателю недостоверной цене об автомобиле.

По условиям п.1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи автомобиля цена 3 875 000 рублей установлена с учётом предоставленной скидки в размере 919 360 рублей при условии приобретения дополнительных услуг в автосалоне, указанных в п.2 приложения и по условиям в случае, если покупатель ФИО1 осуществит отказ от предоставленной комплексной скидки (полностью или частично), продавец имеет право на возврат предоставленной комплексной скидки с правом зачета суммы задолженности Покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю. Одновременно также была оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата № № в рамках публичной оферты №1 от 01.04.2023 на право получения юридических консультаций, и, в том числе, права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата 5 лет, а стоимость составила 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей). Денежные средства оплачены истцом ФИО1 единовременно 22.09.2024, согласно кассового чека №269 на счет ООО «Автомир-Трейд».

Кроме того, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Карты «АВТОМИР ASSISTANCE». Стоимость услуги составила 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей). Денежные средства оплачены ФИО1 единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «Автомир-Трейд», согласно кассового чека №271 от 22.09.2024.

Впоследствии ФИО1 было принято решение о расторжении указанных договоров возмездного оказания услуг - сертификата № № в рамках публичной оферты №1 от 01.04.2023, стоимостью 550 000 и договора в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Карты «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимостью 250 000 и возврата денежных средств в полном объеме, в связи с чем в адрес ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд» было направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере 550000 рублей и 250000 рублей, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. При этом, как указал истец, на момент отказа от указанных услуг, фактические расходы у ответчиков отсутствуют, услуги фактически не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «СИСТЕМА» не вводились, услугами Карты «АВТОМИР ASSISTANCE» ФИО1 не пользовалась, соответственно, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, истец полагает, что она, как клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенных договоров публичной оферты, при этом наличие подписанного сертификата, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком, в то же время стороны договора, по мнению истца, не приступили к его исполнению в этой части, поскольку доступом к электронным информационным материалам истец не воспользовался.

Ответчики, в свою очередь, не выполняли никаких действий и не оказывали услуг, связанных с исполнением договоров публичной оферты и сертификата при покупке автомобиля, договор был подписан вместе с другими документами на автомобиль. По мнению истца, условия невозвратности цены услуги в рамках публичной оферты с ООО «СИСТЕМА» в виде сертификата № № от 22.09.2024, услуги в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Карты «АВТОМИР ASSISTANCE» в том числе условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи, изложенные в нём по взысканию доплаты цены на приобретённый автомобиль, одновременно ограничивающих право потребителя на отказ от услуг в любо время в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права истца, как потребителя, в силу закона.

По мнению истца, приложение об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает истца, как для потребителя, то есть менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи. Основанием для предоставления скидки стало заключение с истцом договоров возмездного оказания услуг (п. 1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи №№ от 22.09.2024), а именно: Комплекс «SISTEMA» стоимостью 550000 рублей; добровольное комплексное страхование ТС - 119 360 рубля, карта «АВТОМИР ASSISTANSE» - 250 000 рублей, итого дополнительных услуг на общую сумму 919 360 рублей, из которых истец отказался лишь от сертификата № № от 22.09.2024 стоимостью 550 000 рублей и карты «АВТОМИР ASSISTANSE» стоимостью 250 000 рублей. Фактически, заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчики в договорном порядке устанавливают запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства, но в тоже время каких - либо доказательств понесенных убытков по договору в результате отказа от договора возмездного оказания услуг в период действия договора, не представлено.

По мнению истца, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, при этом в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Таким образом, нормы законодательства не предусматривают каких - либо неблагоприятных последствий для потребителя, за исключением фактически понесенных расходов исполнителя, а поскольку на момент отказа от указанных услуг, фактические расходы у ответчика отсутствуют, услуги не оказывались. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, ФИО1 не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты.

По мнению истца, действия ответчиков направлены исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг, маскируя его под скидку, а доводы ответчиков, относительно предмета и условий дополнительного соглашения, поскольку последним подписаны все документы, в которых изложены условия договора, о том, что сторонами согласованы условия о цене приобретаемого автомобиля, предоставлении скидки в связи с приобретением дополнительных услуг, несостоятельны, поскольку истец реализовал право на отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренное законом, а реализация указанного права не повлекла возникновение у истца каких-либо убытков.

По мнению ответчика, приобретение дополнительных услуг не создало льготных условий приобретения автомобиля и фактически не влияет на его цену, при этом обещанная ответчиками комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг, фактически отсутствует. Более того, истец располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене и без заключения дополнительного соглашения. По мнению истца, само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом, более того истец никакими услугами в рамках заключенных договоров не пользовался, в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд» в ее пользу денежные средства в размере 550 000 рублей по договору об оказании услуг по сертификату № № в рамках публичной оферты №1 от 01.04.2023 года; 250 000 рублей по договору об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «АВТОМИР ASSISTANCE»; штраф за нарушение прав потребителя в размере половины суммы присужденной судом ко взысканию, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчиков ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд» поступили письменные возражения на иск согласно которым ответчики считают, что ООО «Автомир-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по иску, кроме того, и ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд», просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагали, что требования истца не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 22.09.2024 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» с ценой договора 3 875 000 рублей, что согласно условиям п.1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи цена автомобиля без учета скидки составила 4 794 360 рублей, а итоговая стоимость автомобиля составила 3 875 000 рублей с учётом заключения договоров путем акцепта публичной оферты на добровольное комплексное страхование ТС на сумму 119360 рубля, подключение Комплекса «SISTEMA» на сумму 550000 рублей, и выдачи карты «АВТОМИР ASSISTANSE» на сумму 250000 рублей – не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются представленными суду доказательствами (л.д. 14-33), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными и не нуждающимися в дополнительном доказывании.

То обстоятельство, что истец ФИО1 выразила намерение отказаться от предоставления услуг по договорам публичной оферты на подключение Комплекса «SISTEMA» на сумму 550 000 рублей и выдачи карты «АВТОМИР ASSISTANSE» на сумму 250 000 рублей путем направления в адрес ответчиков ООО «Автомир-Трейд» и ООО «СИСТЕМА» соответствующего заявления от 27.12.2024 года подтверждаются соответствующим заявлением, квитанциями об оплате почтовых услуг (л.д. 34-42), в связи с чем суд так же посчитал указанное обстоятельство установленным, поскольку оно не оспаривалось ответчиками по делу.

При этом в качестве основания для отказа от предоставляемых услуг в своем заявлении от 27.12.2024 года ФИО1 указала, что условия невозвратности стоимости сертификата № № карты «АВТОМИР ASSISTANSE», в том числе условия приложения о предоставлении комплексной скидки к договору купли-продажи № от 22.09.2024 года, изложенные в пп. 4 и 5, ограничивающих право потребителя на отказ от услуг в любое время в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющими права потребителя в силу Закона, а именно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 34 обр. ст.).

В ответ на поступившую претензию ФИО1 ООО «Автомир-Трейд» направило ФИО1 заявление от 15.01.2025 года о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2024 года на сумму 250000 рублей, после зачета которых денежное требование прекратится полностью; однако доказательств того обстоятельства, что такой взаимозачет произведен, ответчик суду не представил.

При этом доказательств того обстоятельства, что претензия ФИО1 была рассмотрена ответчиком ООО «СИСТЕМА» и по ней было принято какое-либо решение, ООО «СИСТЕМА» суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при рассмотрении дел по спорам, связанным с защитой прав потербителей, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в указанном деле; при этом, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной, в результате чего искусственно создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по дополнительным соглашениям.

Из вышеизложенных разъяснений следует вывод о том, что продавец может таким образом злоупотребить своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Эти же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен; соответственно, из изложенного следует вывод о том, что ожидание критического отношения от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки представляется избыточным, а также, что покупатель критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, в случае заключения такого договора им самостоятельно.

При этом нельзя полностью исключить и то обстоятельство, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, а также от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств, условие об отсутствии скидки может служить возникновению определенной выгоды у покупателя, соответственно, так же маловероятным будет и тот факт, что в таком случае покупатель решит вступить в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора, тем самым дав возможность продавцу продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей сторон, что, в конечном итоге позволит прибегнуть к предусмотренным Законом мерам защиты прав покупателя, как более слабой стороны в договоре.

При этом, очевидно, что отказ покупателя от заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи свидетельствует об отсутствии у него изначальной заинтересованности в заключении таковых, а также может свидетельствовать о направленности действий продавца на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться посредством доказывания явного неравенства переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющего согласование дополнительных условий договора, приведшие к заключению в итоге договора при наличии явно обременительных для покупателя условий при отсутствии реальной возможности адекватно оценить условия предоставления скидки и условий ее предоставления, а также наличия или, напротив, отсутствия собственной выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт изначального введения покупателя в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

По мнению суда, в рассматриваемом случае данный факт установлен совокупностью представленных истцом доказательств, поскольку из условий договора купли-продажи автомобиля, заключённого 22.09.2024 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» с ценой договора 3 875 000 рублей, а именно, из содержания условий, изложенных в п.1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи, следует, что цена автомобиля без учета скидки составляла 4 794 360 рублей, а итоговая стоимость автомобиля составила 3 875 000 рублей, но под условием заключения дополнительных соглашений путем акцепта публичной оферты на добровольное комплексное страхование ТС на сумму 119360 рубля, подключение Комплекса «SISTEMA» на сумму 550000 рублей, и выдачи карты «АВТОМИР ASSISTANSE» на сумму 250000 рублей, что в конечном итоге, с учетом стоимости приобретаемого по скидке автомобиля составляет ту же самую первоначальную стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля, а именно 4 794 360 рублей (3 875 000+119360+550000+250000=4 794 360), что по мнению суда, согласуется с позицией истца о наличии в действиях продавца факта злоупотребления своими правами при заключении сделки купли-продажи.

Более того, п.1 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя ФИО1 от предоставленной комплексной скидки (полностью или частично), продавец имеет право на возврат предоставленной комплексной скидки с правом зачета суммы задолженности, что вынудит ФИО1 приобрести автомобиль за первоначально предложенную продавцом цену – 4794360 рублей, которая фактически равна стоимости автомобиля со скидкой с учетом оплаты дополнительных услуг, что явно указывает на искусственное создание продавцом наличия мнимой выгоды у покупателя, при фактическом отсутствии таковой.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, текст дополнительного соглашения (Приложение 1) содержит прямое условие о том, что в случае отказа покупателя от дополнительной услуги цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался (пункт 4 Приложения) (л.д. 15).

Вместе с тем, положения ст. 450.1, 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не содержат диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор купли-продажи условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах по смыслу вышеприведенных норм предполагается добросовестность покупателя при заключении договора, как более слабой с экономической точки зрения стороны, соответственно, вышеуказанные условия договора нельзя признать отвечающими действующему гражданскому законодательству, правилам гражданского оборота и нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца ФИО1 в взыскании денежных средств, уплаченных ею при заключении дополнительных соглашений согласно Приложения 1 к договору купли-продажи транспортного средства об оказании услуг по сертификату № № в рамках публичной оферты №1 от 01.04.2023 года (стоимость услуги 550 000 рублей); а также об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «АВТОМИР ASSISTANCE» (стоимость услуги 250 000 рублей) суд признает законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств того обстоятельства, что взаимозачет требований по договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2024 года на сумму 250000 рублей между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 был произведен, в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела в приложении к возражениям ответчик ООО «Автомир-Трейд» также представил копию агентского договора № 2 от 12.05.2023 года, заключенного между ответчиками по делу ООО «СИСТЕМА» (Принципал) и ООО «Автомир-Трейд» (Агент).

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пп. 1.1 агентского договора № 2 от 12.05.2023 года, заключенного между ответчиками по делу ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд», ООО «Автомир-Трейд» (Агент) обязалось за плату совершать от имени и за счет ООО «СИСТЕМА» (Принципал) за плату совершать от имени и за счет ООО «СИСТЕМА» сделки по реализации комплексов «SISTEMA», при этом права и обязанности по сделкам возникают согласно условиям агентского договора возникают по сделкам Принципала, то есть, в рассматриваемом случае у ООО «СИСТЕМА».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении взыскание денежных средств, уплаченных ФИО1 при заключении дополнительных соглашений согласно Приложения 1 к договору купли-продажи транспортного средства об оказании услуг по сертификату № № в рамках публичной оферты №1 от 01.04.2023 года (стоимость услуги 550 000 рублей); а также об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «АВТОМИР ASSISTANCE» (стоимость услуги 250 000 рублей), поставляемых потребителям ООО «СИСТЕМА» посредством заключения Агентом ООО «Автомир-Трейд» договоров с приобретателями транспортных средств, должно быть возложено на ООО «СИСТЕМА», как Принципала по агентскому договору № 2 от 12.05.2023 года, заключенного между ответчиками по делу ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд», по которому ООО «Автомир-Трейд» действует от имени и за счет ООО «СИСТЕМА», на что прямо указано в п. 1.1 указанного агентского договора.

Более того, выгодоприобретателем по заключенным ФИО1 дополнительным соглашениям, изложенным в Приложении 1 к договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2024 года об оказании услуг по сертификату № № а также об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «АВТОМИР ASSISTANCE» фактически является ООО «СИСТЕМА», что согласуется с условиями агентского договора № 2 от 12.05.2023 года, заключенного между ответчиками по делу ООО «СИСТЕМА» и ООО «Автомир-Трейд».

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств следует отказать, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

Поскольку суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые так же предусматривают взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), то суд посчитал заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда и штрафа так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Согласно п. 3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенными нормами и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СИСТЕМА» в пользу истца ФИО1, суд, помимо приведенных выше норм права принимает во внимание указанные ниже разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, суд определил размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в размере 5 000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика ООО «СИСТЕМА».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «СИСТЕМА» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований потребителя, что составляет 400000 рублей ((550000+250000)/100*50=400000).

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом ФИО1 (л.д. 52-55), подтверждающих несение ею расходов, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке претензий и искового заявления, суд посчитал заявленную сумму судебных расходов в размере 50000 рублей, заявленной истцом в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика ООО «СИСТЕМА» в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СИСТЕМА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 21000 рублей ((550000+250000)-500000)/100*2+15000=21000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИСТЕМА», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей по договору об оказании услуг по сертификату № № в рамках публичной оферты №1 от 01.04.2023 года; 250 000 рублей по договору об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «АВТОМИР ASSISTANCE»; 400000 рублей – штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025 года.