Дело № 2-153/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003473-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании суммы невозвращенного займа в размере 113900 рублей, процентов за пользование займом в размере 31806,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года, с учетом определения от 30 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования истца к ФИО2, взыскана задолженность по договорам займа от 23 мая 2022 года в размере 46399,25 руб., по договору займа от 29 мая 2022 года в размере 81308 руб. и по договору займа от 29 мая 2022 года в размере 51136,03 руб. Денежные средства по данным договорам займа переданы наличными. В подтверждение заключения данных договоров займа ответчик выдала истцу расписки. Кроме перечисленных договоров займа истец по просьбе ответчика в качестве займа перечисляла денежные средства на счет дочери ответчика ФИО3 Истец перечислила на счет ФИО3 денежные средства в сумме 125000 рублей, в том числе 01 июня 2022 года 50 000 рублей, 05 июня 2022 года – 8500 рублей, 08 июня 2022 года – 30 000 рублей, 09 июня 2022 года – 7500 рублей, 11 июня 2022 года – 5000 рублей, 16 июня 2022 года – 19800 рублей, 17 июня 2022 года – 4200 рублей.

В счет возврата полученных в займ денежных средств ФИО3 со своего счета перечислила истцу 11100 рублей, в том числе 14.06.2022 -1600 руб., 16.06.2022 – 2000 руб., 19.06.2022 – 1500 руб., 20.06.2022- 3700 руб., 06.07.2022 – 2300 руб.

Истец указывает, что от возврата оставшейся суммы займа ответчики уклоняются, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 августа 2022 года.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, по состоянию на 18 октября 2024 года в размере 31806,13 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 64т.4).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.5-6,7-8 т.4).

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2024 года, по гражданскому делу № 2-574/2024 (л.д. 34-40, 41-42 т.4), с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2022 года в размере 46399,25 руб., в том числе: основной долг – 36650,04 руб., проценты за период с 24 июня 2022 года по 16 июля 2024 года – 9749,21 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 мая 2022 года в размере 81308 руб., в том числе: основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июня 2022 года по 16 июля 2024 года – 11308 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 мая 2022 года в размере 51136,03 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июня 2022 года по 16 июля 2024 года – 6136,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,42 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 01 июня 2022 года по 17 июня 2022 года осуществила перевод денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме 125000 рублей, в том числе со счета № №, открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, переведено на карту №, на имя ФИО3, 01 июня 2022 года - 50 000 рублей, 05 июня 2022 года – 8500 рублей, со счета, открытого в АО «ТБанк» на имя истца, на счет, открытый на имя ФИО3, осуществлен перевод 08 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей, 09 июня 2022 года – 7500 рублей, 11 июня 2022 года – 5000 рублей, 16 июня 2022 года – 19800 рублей, 17 июня 2022 года – 4200 рублей.

Изложенное подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 01.06.2022, от 05.06.2022 (л.д.23 т.1), выписками по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО3 ( л.д.86,87 т.1, л.д.136-207 т.2, 4-84 т.3 л.д.70 оборот, 71 оборот т.3), квитанциями АО «ТБанк» по операциям от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 11.06.2022, от 16.06.2022, от 17.06.2022 (л.д.24-28 т.1), выпиской по счету АО «ТБанк» на имя ФИО3 (л.д.57-63, 133-250 т.1), выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 60,61 т.4).

Предъявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 113900 рублей, истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 125000 рублей была передана в займ ответчику ФИО2 и перечислялась на счет дочери ФИО2 – ФИО3. В счет возврата полученных в займ денежных средств со счета ответчика ФИО3 перечислено истцу 11100 рублей, в том числе 14 июня 2022 года – 1600 рублей, 16 июня 2022 года – 2000 рублей, 19 июня 2022 года – 1500 рублей, 20 июня 2022 года – 3700 рублей, 06 июля 2022 года – 2300 рублей.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между сторонами были совершены сделки займа, которые заключались в письменной форме, по которым вынесено решение в рамках гражданского дела № 2-574\2024. Отдельных отношений из договора займа, помимо рассмотренных в деле № 2-574/2024, не имелось. Доказательств заключения сделок займа между сторонами не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт владения картой ПАО «Сбербанк» №…6446, открытой на имя ФИО3, в спорный промежуток времени, куда осуществлялось перечисление денежных средств истцом, ответчиком ФИО2 не оспаривается (л.д.92-95 т.1).

Факт зачисления денежных средств со счета истца на счет, открытый на имя ФИО3, в сумме 125 000 рублей подтвержден письменными доказательствами - чеками по операции, выписками по счетам, открытыми на имя ФИО3, выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Факт зачисления денежных средств в сумму 11100 рублей со счета ФИО3 на счет ФИО1 подтверждается чеками по операции от 14.06.2022, от 16.06.2022, от 19.06.2022, от 20.06.2022, от 06.07.20222 (л.д.29-33 т.1), выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д.67-78 т.1), выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1(л.д.62,63 т.4).

Из содержания ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из существенных условий договора займа является условие возвратности денежных средств.

В письменных доказательствах, подтверждающих перечисление денежных средств истцом, не указано назначение платежа. Вместе с тем, выполнение ответчиком действий по переводу денежных средств в период с 14 июня 2022 года по 06 июля 2022 года в пользу истца, при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, судом расценивается как выполнение ответчиком действий по частичному возврату денежных средств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа на общую сумму 125000 рублей.Доводы стороны ответчика о том, что в период с 01 июня 2022 года по 17 июня 2022 года истец осуществила перевод денежных средств по договорам займа, которые являлись предметом спора в рамках гражданского дела № 2-574\2024, в том числе 50 000 рублей перечислены 01 июня 2022 года, полученных истцом от ФИО11, в отношении которых была составлен расписка 29 мая 2022 года, суд не может признать обоснованными.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1(л.д. 60 т.1) усматривается, что 01 июня 2023 года в 12.31 осуществляется банковская операция по зачислению на счет истца денежных средств в размере 50 000 ру. от ФИО11 01 июня 2022 года в 12.32 истцом производится банковская операция по зачислению денежных средств на счет ФИО3

Вместе с тем указанное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательств займодавца ФИО1 по расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки от 29 мая 2022 года, являющейся предметом спора в рамках гражданского дела № 2-574\2024, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 (ФИО11) 50 000(пятьдесят тысяч) рублей (л.д.144 т.3).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов, содержащихся в расписке от 29 мая 2022 года, следует, что на момент составления расписки действия по передаче денежных средств в пользу ФИО2 совершены.

В то время как перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет ФИО3 был осуществлен 01 июня 2022 года.

Объяснения сторон, данные в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-574\2024 (л.д.43-47, 48-57 т.4), достоверно не подтверждают, что денежные средства, перечисленные 01 июня 2022 года в размере 50 000 рублей ФИО11 на счет ФИО1, являлись предметом договора займа от 29 мая 2022 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года, следует, что ответчик ФИО2 в подтверждение частичного погашения долга по распискам, являвшихся предметом спора в рамках гражданского дела № 2-574\2024, ссылалась на перечисление истцу денежных средств 23 июня 2022 года в размере 25000 рублей, 20 июля 20222 года – 2500 руб, 20 июля 2022 года – 1000 руб., 21 июля 2022 года – 3800 рублей, 21 июля 2022 года – 3000 руб., 24 июля 2022 года – 6000 руб., 28 июля 2022 года – 5000 руб., 29 июля 2022 года – 3300 руб., 02 августа 2022 года – 5000 руб., 03 августа 2022 года – 30 000 руб., 19 августа 2022 года – 5000 руб., 19 сентября 2022 года – 5000 руб., 21 сентября 2022 года – 4000 руб., 25 октября 2022 года – 5000 руб., 17 ноября 2022 года – 5000 руб., 21 ноября 2022 года – 5000 руб., 14 декабря 2022 года – 5000 руб., 27 января 2023 года – 5000 руб. (л.д.34-40 т.4).

При этом ответчик ФИО2, ссылаясь на частичное исполнение обязательств по договорам займам, оформленных расписками не учитывала денежные средства, зачисленные на счет истца 14 июня 2022 года – 1600 рублей, 16 июня 2022 года – 2000 рублей, 19 июня 2022 года – 1500 рублей, 20 июня 2022 года – 3700 рублей, 06 июля 2022 года – 2300 рублей.

Из объяснений ФИО1 от 01 августа 2022 года, данных в рамках проведения доследственной проверки (л.д.189-190 т.3) следует, что 23 мая 2022 года ФИО2 предложила вложить 100 000 рублей под 25% ежемесячно. После передачи денежных средств ФИО2 написала расписку о получении суммы. Передача денежных средств осуществлялась по адресу: <адрес>. 29 мая 2022 года ФИО2 предложила дополнительно вложить 50 0000 рублей под 40% ежемесячно. О получении денежных средств она также написала расписку. Денежные средства передавались по адресу: <адрес>. 29 мая 2022 года также передала 25000 рублей под 40% ежемесячно. О получении денежных средств написала расписку. Денежные средства передавались по адресу: <адрес>. Кроме того, также осуществляла безналичные денежные переводы с банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 50 000 рублей и с АО «Банк Тинькофф» на сумму 66500 рублей. Ее знакомые также передавали ФИО2 денежные средства под проценты, а именно ФИО11 сумму 50 000 рублей.

Из объяснений ФИО2 от 05 августа 2022 года, данных в рамках проведения доследственной проверки (л.д.192-193 т.3 л.д.19-21 т.4) следует, что в мае 2022 года она обратилась к ФИО1 об осуществлении в займ денежных средств в размере 100 000 рублей под 25% ежемесячно. Денежные средства получила на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где живет ФИО1 Также получила от ФИО1 еще денежные средства в общей сумме 150 000 рублей под 25% ежемесячно.

Учитывая, что стороны в рамках доследственной проверки подтвердили, что денежные средства по договорам займа, оформленным расписками, передавались наличным способом, при этом ответчик ФИО2 денежные средства, переведенные на счет истца 14 июня 2022 года – 1600 рублей, 16 июня 2022 года – 2000 рублей, 19 июня 2022 года – 1500 рублей, 20 июня 2022 года – 3700 рублей, 06 июля 2022 года – 2300 рублей, не учитывала в счет погашения долга по договорам займа, которые являлись предметом спора в рамках гражданского дела 2-574\2024, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисление которых осуществлялось истцом со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» 01 июня 2022 года - 50 000 рублей, 05 июня 2022 года – 8500 рублей, со счета, открытого в АО «ТБанк» 08 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей, 09 июня 2022 года – 7500 рублей, 11 июня 2022 года – 5000 рублей, 16 июня 2022 года – 19800 рублей, 17 июня 2022 года – 4200 рублей, не являлись предметом спора, разрешенного в рамках гражданского дела № 2-574/2024, рассмотренного Троицким городским судом Челябинской области.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Требования о возврате долга и выплате процентов по спорной сумме займа в виде отдельного документа, истцом не предъявлялись. При рассмотрении спора требования о возврате долга по договору займа заявлены при предъявлении иска от 22 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что истцом в счет погашения долга по договору займа в общей сумме 125000 рублей, зачтено частичное погашение в размере 11100 рублей, доказательств подтверждающих исполнение обязательств в полном размере не представлено, на основании ст.810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца долга по договору займа в сумме 113900 рублей. В связи с тем, что банковская карта, куда истцом были перечислены денежные средства в сумме 125 000 рублей, находилась у ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 01 июня 2022 года по 18 октября 2024 года в размере 31806,13 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом (л.д.9-10 т.1) судом проверен, признан верным. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 июня 2022 года по 18 октября 2024 года в размере 31806,13 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб. (л.д.4 т.1).

Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) задолженность по договору займа в размере 113900 рублей, проценты за пользование займом в размере 31806рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года