Решение по делу № 2А-3485/2025 от 21.04.2025

УИД № 72RS0014-01-2025-002626-08

Дело № 2а-3485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3485/2025 по административному исковому заявлению о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альтиго» перед ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «ФОРТИС» в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтиго» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альтиго» перед ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «ФОРТИС» в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указав, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно, когда у должника нет денег или их не хватает на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 сг. 69 Закона об исполнительном производстве). Поскольку в обжалованном постановлении не указаны Должники по сводному исполнительному производству №-СД их количество, а также в связи с тем, что не указаны номера исполнительных производств входящих в состав сводного исполнительного производства, административный истец не является стороной исполнительного производства.

Считает, что в настоящем случае пристав не установил в действительности ли имеется задолженность ООО «Альтиго» перед Должником и является ли она бесспорной.

Ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между Заявителем (Поставщик по договору) и Должником (Покупатель по договору) был заключен Договор поставки № (далее по тексту Договор поставки).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары (далее по тексту - товары), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В п.п. 2.1-2.2 Договора установлено, что наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются Сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров (далее по тесту - спецификация, спецификации), которая является: неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить Гасосепаратор по цене <данные изъяты> рублей, в течении 70-90 дней, со стороны Покупателя было необходимо внести аванс следующем порядке; 20% до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 40% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 40% в течение 30-ти дней с момента поставки продукции либо её партии.

Обязательства Покупателя была выполнены не надлежащим образом, в связи с чем в учете сторон возникла задолженность в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, которую Должник, перечислил на расчётный счет Поставщика.

При этом, данные денежные средства не подлежат возврату в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРТИС».

Договор поставки не расторгнут, обязательств вернуть указанную сумму. денежных средств в пользу Должника у ООО «Альтиго» не имеется.

С учетом частичной предоплаты задолженность Покупателя за подлежащий поставке товар составляет <данные изъяты> рублей.

Отказ ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРТИС» от выполнения принятых на себя обязательств по приемке и оплате продукции в указанной сумме, послужил основанием для начала претензионной исковой работы со стороны ООО «Аяьтиго».

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность, на которую обращено взыскание не является дебиторской задолженностью. Судебный пристав не запросил со стороны ООО МК «Фортис» никаких документов, сведений из бухгалтерского учета. ООО «Альтиго» представили все доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность не является дебиторской, она равномерно была перечислена в ООО «Альтиго» как предоплата по договору и помимо этого ООО МК «Фортис» должно ООО «Альтиго» оставшуюся часть денежных средств по договору поставки. Процесс о взыскании задолженности инициирован со стороны ООО «Альтиго». Поскольку судебный пристав наложил взыскание на задолженность, постановление вынесено незаконно нарушает права и интересы ООО «Альтиго». Просила его отменить в полном объеме. Договор в настоящее время не расторгнут, нарушений со стороны ООО «Альтиго» нет, правовой спор находится на рассмотрении, обращать взыскание на дебиторскую задолженность пристав не имел право.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, представитель УФССП по Тюменской области, заинтересованные лица представитель ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРТИС», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФКУ по Тюменской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 2.1 вышеназванной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В свою очередь для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие соответствующих правоотношений между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе исследовать документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по взысканию задолженности с 32-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № руб. в отношении должника ООО «МПК «ФОРТИС» в ползу взыскателей ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФКУ по Тюменской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области), ЦАФАП в ОДД ГИБДДЩ УМВД России по Тюменской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «Альтиго» перед ООО «МНОГПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «ФОРТИС» в размере <данные изъяты> руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТИГО» (Поставщик по договору) и ООО «МНОГПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «ФОРТИС» (Покупатель по договору) был заключен Договор поставки №.

В п.п. 2.1-2.2 Договора установлено, что наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются Сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 к Договору Поставщик обязуется поставить Гасосепаратор по цене <данные изъяты> рублей, в течении 70-90 дней, со стороны Покупателя было необходимо внести аванс следующем порядке; 20% до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 40% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 40% в течение 30-ти дней с момента поставки продукции либо её партии.

Обязательства Покупателя по внесению первой части аванса были выполнены, что подтверждается платежными поручениями;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей;

Общая сумма аванса составила <данные изъяты> рублей.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка товара осуществляется на основании самовывоза.

Поставщиком обязательства были выполнены в полном объеме о готовности передать продукцию в полном объеме Поставщик уведомил Покупателя.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года Покупатель сообщал Поставщику о необходимости ему товара, но не принимал его в связи с затянувшимися сроками ожидания подписания Заказчиком договора на услуги по освоению скважин, и просил отложить передачу товара 3 лицам до ДД.ММ.ГГГГ года, Оплату до ДД.ММ.ГГГГ года гарантировал

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года Покупатель также заявлял о необходимости товара, но по тем же причинам не вывозил товар, а также предлагал за хранение <данные изъяты> рублей, оплату гарантировал до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, данные денежные средства не подлежат возврату в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРТИС».

Договор поставки не расторгнут, обязательств вернуть указанную сумму денежных средств в пользу Должника у ООО «Альтиго» не имеется.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД, дебиторской задолженности ООО «Альтиго» перед ООО «МНОГПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «ФОРТИС» в размере <данные изъяты> руб. не существовало, поскольку дебитор указанную задолженность оспаривает, а судебный пристав-исполнитель, как и иные должностные лица ФССП России, не являются органами по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должны располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии таковой, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ акт сверки расчетов с контрагентами должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности.

В нарушение этого судебный пристав-исполнитель в достоверности представленных ему данных не убедился, действительное наличие дебиторской задолженности.

При таких данных, оснований полагать оспариваемые постановления законными, не нарушающими прав административного истца, не имеется; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, ООО «Альдиго» представила доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Альтиго» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альтиго» (ИНН №) перед ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «ФОРТИС» (ИНН №) в размере <данные изъяты> руб.,

Обязать должностных лиц ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21апреля 2025 года

Председательствующий: А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>