Дело № 1-AI-76/2023
УИД 14RS0016-05-2023-000148-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Удачный «20» июля 2023 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,
при секретаре Одинокой А.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Удачный Султангазиевой О.С.,
представителя потерпевшего адвоката Х..,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Корнеева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО2 умышленно с применением оружия причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 3 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части участка местности возле мусорных баков у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив оружие - ружье модели ИЖ-27ЕМ серии <данные изъяты> №, произвел один выстрел вверх, а затем один выстрел в сторону движущегося к нему ФИО10, в область правой ноги, причинил последнему огнестрельное, сквозное дробовое ранение нижней трети правой голени: <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что вечером <дата> вместе с Свидетель №3, Р.И.., распивали спиртное, вспомнили о конфликте у клуба «<данные изъяты>» из-за такси в <дата>, в ходе которого произошла драка, его с другом избили толпа лиц кавказкой национальности. Ночью поехали кататься на автомашине «<данные изъяты>» Свидетель №3 и выяснить причину конфликта с лицами кавказкой национальности. Они заехали к нему домой, он взял деньги, патроны и ружье в целях самообороны, которое в прошлом году нашел на берегу р.Лена. Также заехали за Свидетель №2, который ездил с ними. На улице Юбилейная встретили Свидетель №4 на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, просил чтобы он позвал Свидетель №8 поговорить по поводу произошедшего осенью конфликта. Когда подъехал Свидетель №8 на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета с друзьями, их было четверо, они вышли из машины и начали разговор в грубой форме, разговора не получилось, сложилась конфликтная ситуация, он взял ружье, выстрелил вверх и один выстрел в заднее колесо автомашины «<данные изъяты>». Свидетель №8 отъезжая, чуть не задавил его, и ударил своей машиной автомашину Свидетель №3, в связи с чем он стрельнул ему вслед, потом они поехали за ним, но потеряли его из виду. Тогда они поехали в кафе «<данные изъяты>» чтобы поговорить со старшим, где увидели машину Свидетель №4, остановившись на расстоянии в метрах 15 от кафе на возвышенности, он вышел из машины с переднего левого пассажирского места, в руках у него было ружье, к нему подошел Свидетель №4, с которым они разговаривали, он просил позвать старшего для урегулирования конфликта. Свидетель №3, также вышел из машины с водительского места справа, Р.И. и Свидетель №2, сидящие на заднем сидении, из машины не выходили. Затем он увидел, что снизу в его сторону поднимается толпа народу, кто-то стал бить Свидетель №3, находившегося с другой стороны машины, он испугавшись, стал пятиться назад к мусорным бакам, отступая назад, стрельнул в воздух и кричал «не подходите», ружье было дулом вниз, хотел стрельнуть еще раз вниз и напугать, но выстрел попал в потерпевшего, при этом он ни в кого ни целился. Не хотел причинять кому-либо вред здоровью, с потерпевшим был не знаком и каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал. При очной ставке принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, готов компенсировать моральный вред.
Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на его частичное признание вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1, в ходе предварительного следствия показал, что ночью <дата> находился в кафе «<данные изъяты>» с земляками, был в легком алкогольном опьянении, выйдя на улицу, увидел, что там стоят 3-4 человека, среди которых находился ранее незнакомый ФИО2 с двуствольным ружьем в руках, которое он то поднимал, то отпускал, то отводил в сторону, то направлял на людей. С ФИО2 находился его (ФИО2) друг, они вместе кричали : «не подходи, буду стрелять, у нас в машине автоматы», при этом друг был где-то в стороне, он его слышал. На улицу вышло много народу. ФИО2 стал двигаться спиной в сторону мусорных баков, а он стал двигаться в сторону ФИО2 то быстро, то медленно, то бегом, то шагом, говорил ему успокоиться и отдать ружье, при этом его руки были подняты вверх. Когда он находился на расстоянии 2-3 метров от ФИО2, в поле его зрения находился сам ФИО3 и Свидетель №4, которые стояли на расстоянии 3-4 метра друг от друга. Он слышал, как друг ФИО2 кричал: «Стреляй, что стоишь». В это время за 2-3 секунды до выстрела он пошел быстрым шагом к ФИО2, ФИО2 то поднимал ружье в его сторону, то отпускал, то направлял на него, то в землю, то вверх, то в сторону Свидетель №4, а затем выстрелил. Он видел и слышал один выстрел. После выстрела почувствовал сильную боль в правой ноге и упал, при этом увидел, что в сторону ФИО2 бежит много народу, услышал звуки драки и как кто-то кричит: «забери у него ружье». ( т.1 л.д.84-85) Его показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что <дата> находился в кафе «<данные изъяты>» в кругу дагестанской диаспоры, в 2 или 3 часа ночи подъехал Свидетель №4 на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета, и сказал, что ему прострелили колесо, причину выяснить не успел, подъехала автомашина «<данные изъяты>», вышел человек с ружьем и кричал, что ему нужен Свидетель №8, к нему подошел Свидетель №4, о чем они говорили не слышал. Как он потом узнал, что под Свидетель №8 он подразумевал ФИО4 Свидетель №5. Он пытался подойти к человеку с ружьем, но последний кричал: «Не подходи, буду стрелять, позовите Свидетель №8» и поднимал ружье, при этом водитель моргал фарами, ослепляя всех, и кричал: «стреляй, стреляй в него, он к тебе подходит», он (Свидетель №7) остановился. В этот момент вышел потерпевший и резко пошел узнать что происходит. Тот, кто был за рулем закричал: «стреляй, стреляй, он на тебя идет», человек с ружьем говорил: «не подходи, стрелять буду», 3-4 раза поднимал ружье, при этом держал чуть ниже пояса, затем поднял ружье на уровень ног и целенаправленно выстрелил. ФИО1 упал, он подбежал к нему, перетянул ногу и увез в больницу. Подсудимый ствол ружья к земле не отпускал. Был один выстрел, предупреждающего выстрела не было, второй выстрел случайно произвел сотрудник полиции, когда поднимал ружье. Также охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны.
Из показаний Свидетель №7, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что когда потерпевший побежал на парня с ружьем, водитель снова стал кричать: «стреляй, стреляй», парень с ружьем поднял ствол ружья на уровень ноги, зафиксировал ствол в одном положении и произвел прицельный выстрел в ногу ФИО1, перед выстрелом ствол был опущен вниз ( т.1 л.д.117-119)
Свидетель Свидетель №7 подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, и пояснил, что и в суде и в следствии дает правдивые показания, отвечая на поставленные вопросы.
Свидетель Свидетель №4 показал, что в ночь с <дата> на <дата> он был за рулем своей автомашины «<данные изъяты>» черного цвета, с ним был Свидетель №4 З.Н., на ул. <данные изъяты> на встречу ехала автомашина «<данные изъяты>», они остановились, из «<данные изъяты>» вышли ФИО2 и Свидетель №3, он подошел к водителю Свидетель №3, спросил: «Что ты творишь», в это время Свидетель №4 З.Н. сказал ФИО2 «убери ружье». Они стали говорить о каких-то проблемах, Свидетель №3 просил у ФИО2 ружье чтобы выстрелить. Когда они стояли, ФИО2 выстрелил в заднее колесо его машины и в воздух. ФИО2 попросил позвонить ФИО22 Он позвонил ФИО22 и попросил подъехать. ФИО22 подъехал с Свидетель №8, ФИО2 и ФИО22 стали что-то выяснять, бегать друг за другом, потом ФИО2 произвел выстрелы, ФИО22 побежал в машину, когда он садился в свою машину, ФИО2 произвел два выстрела в сторону машины ФИО22, и сел в свою машину. ФИО2 и Свидетель №3 поехали за машиной ФИО22 Он поехал к кафе «<данные изъяты>», по пути забрал ФИО22, т.к. он оставил свою машину. Когда подъехали к кафе, в это же время подъехали ФИО2 и Свидетель №3, ФИО2 вышел с ружьем, он и Свидетель №7 пошли к нему поговорить, ФИО2 начал кричать: «не подходи, буду стрелять», ружье направлял на людей. Потом ФИО2 стал отходить в сторону спортзала, потерпевший побежал к нему и ФИО2 выстрелил, потерпевший упал, при выстреле расстояние между ними было метр-два. Каких-либо конфликтов с ФИО2 в тот вечер не было, почему он выстрелил в колесо его машины, не знает. ФИО2 был в состоянии опьянения, агрессивно настроен. У кафе выстрел был один.
Из показаний Свидетель №4, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они подъехали к кафе «<данные изъяты>», туда же подъехал автомобиль с Свидетель №3 и ФИО2, они вышли из машины, у ФИО2 в руках было ружье, ФИО2 просил позвать главного, говорил, что сейчас он всех поубивает. Они, их было двое или трое, стали подходить к ФИО2, он хотел его успокоить и забрать ружье. ФИО2 стал отходить от них назад в сторону мусорных баков, они шли к нему и просили его успокоиться и спокойно поговорить. Затем он отвлекся и услышал два выстрела друг за другом, повернулся и увидел, что ФИО5 лежит на земле и кричит от боли. ФИО2 с ФИО5 были рядом друг с другом на расстоянии вытянутой руки. Потом все побежали в их сторону ( т.1 л.д. 121-123)
В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания и показал, что следователю не сказал, что там был Свидетель №7 и что ФИО1 побежал на ФИО2, так как она не конкретизировала свои вопросы. Также показал, что ФИО2 начал отходить назад и в этот момент выстрелил в ФИО5, ствол ружья был направлен на ФИО5, в ногу, прицеливался ли ФИО2 ответить не может.
Свидетель Свидетель №8 показал, что ночью <дата> из кафе «<данные изъяты>» поехал с ФИО22, который поехал по просьбе его брата Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Подъехав к месту видел, что стоит машина брата «<данные изъяты>» черного цвета, перед ней джип «<данные изъяты>», рядом стоят Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, заднее левое колесо машины брата простреляно. Когда они подошли, ФИО2 стал махать ружьем и кричать: «Стойте, я буду стрелять», Свидетель №3 тоже что-то кричал про какую-то ситуацию, что кого-то избили. Потом был один выстрел в воздух, ФИО22 сел в свою машину, когда он отъезжал, ФИО2 произвел два выстрела, один в машину, другой вверх, затем ФИО2 поехали за ним. Он сел в машину своего брата Свидетель №4 и они медленно поехали, т.к. колесо было простреляно. Затем позвонили ФИО22, который спрятал свою машину, они его забрали и поехали в кафе «<данные изъяты>», следом за ними подъехали ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 вышел из машины с ружьем и кричал: «Стойте где стоите, не подходите, буду стрелять». К нему пошел Свидетель №4, Свидетель №7 тоже шел к нему. Момент выстрела не видел, т.к. находился около кафе, слышал крики: «Стреляй, стреляй», после услышал один выстрел и увидел, что ФИО1 лежит на дороге, они увезли его в больницу. ФИО2 был пьяный и агрессивно настроен.
Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с <дата> на <дата> катался с братьями Г-выми, Свидетель №3 на автомашине <данные изъяты> за рулем которой находился Свидетель №3 и употребляли спиртное, был пьян, ничего не помнит, спал, когда разбудили, были уже сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2, Свидетель №3, ФИО12О., Свидетель №6, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО2 показал, что <дата> приехал в гараж к Свидетель №3, где находился его брат ФИО2 и они распивали спиртное, в разговоре вспомнили о конфликте ФИО2 в <дата>, когда его избили не русские. Около 1 часа ночи они решили покататься, Свидетель №3 сел за руль своей автомашины «<данные изъяты>», он сел на заднее сиденье и заснул. Проснулся, когда на заднее сиденье сел Свидетель №2 и увидел, что рядом с ФИО2, сидящим на переднем пассажирском сиденье стволом вниз стоит ружье. Они пили пиво, он то засыпал, то просыпался. Видел, что машина стоит у <адрес>, напротив стояла черная «<данные изъяты>», рядом стояли ФИО2, Свидетель №3 и двое незнакомых мужчин, у ФИО2 в руках было ружье, они разговаривали на повышенных тонах, суть разговора не слышал. Видя ружье в руках брата, он вышел из машины и попросил успокоиться и отдать ружье, но он стал кричать, чтобы к нему никто не подходил. Он вернулся в машину и увидел, что через некоторое время ФИО2 подошел к заднему левому колесу автомобиля и выстрелил в колесо. До и после выстрела конфликта не видел, мужчины стояли и о чем-то говорили. Через некоторое время подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли несколько человек, разговаривали на повышенных тонах. Затем увидел что белый автомобиль резко рванул вперед, услышал два выстрела, предполагает что стрелял ФИО2, т.к. ружье было у него. После выстрела ФИО2 и Свидетель №3 сели в автомобиль, ружье было в руках ФИО2, и он сказал: «давай догоним». Они поехали по поселку искать белую машину. Затем он заснул, когда проснулся, увидел что машина стоит на <адрес>, Свидетель №2 спит, Свидетель №3 и ФИО2 в машине не было, он вышел из машины и услышал, что нужно вызвать скорую. Потом приехала полиция. ( т.1 л.д. 100-101)
Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> с братьями Г-выми в его гараже распивали спиртное, поехали на его машине за пивом, увидели Свидетель №4, ФИО2 вспомнил, что у него в <дата> был конфликт с кавказцами и предложил поехать поговорить с Свидетель №4, поскольку он общается с теми, кто избил ФИО2, но сначала попросил свозить его домой за ружьем. ФИО2 вынес из дома ружье в чехле и коробки с патронами. Затем поехали за Свидетель №2, катаясь по поселку увидели машину Свидетель №4, по <адрес>, остановились, он с ФИО2 вышел из машины, ФИО2 разговаривал с Свидетель №4, и просил кого-то вызвать на разговор, затем подъехал Свидетель №8, через некоторое время услышал выстрел, ружье ФИО2 было направлено в заднее колесо машины Свидетель №4, потом ФИО2 выстрелил в воздух. Свидетель №8 сел в машину, резко поехал и задел дверь его машины, ФИО2 произвел в сторону машины выстрел. После они решили поехать в кафе «<данные изъяты>» поговорить с кем-нибудь из старших, у кафе увидели машину Свидетель №4, он и ФИО2 вышли из машины, у ФИО2 в руках было ружье, ФИО2 просил стоящих людей у кафе позвать старшего на разговор. На них стала двигаться толпа, он остался стоять, ФИО2 отходил назад к магазину «<данные изъяты>», при этом кричал, что будет разговаривать только со старшим, с одним человеком, чтоб к нему не подходили и произвел один выстрел вверх. После он услышал, что кто-то из толпы крикнул: «гасите их», толпа побежала на них, его сразу ударили, очнулся в больнице. (т.1 л.д. 104-105, 106-107)
Свидетель ФИО12 показал, что <дата> ему позвонил Свидетель №4 и попросил подъехать к <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» увидел машины Свидетель №3 и Свидетель №4, у последнего было спущено левое заднее колесо. Разговор был на повышенных тонах, Свидетель №3 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, предъявляли претензии что их кто-то полгода назад избил, и что он должен <данные изъяты> рублей, последний был с ружьем. Он сел в свою машину и поехал домой, по пути услышал два выстрела. За ним заехал Свидетель №4,они поехали в кафе «<данные изъяты>», куда следом подъехали Свидетель №3 и ФИО2, которые вышли из машины, ФИО2 стал кричать, на крики вышли люди, ФИО2 стал отходить назад в сторону мусорных баков и кричал «не подходите, я буду стрелять». Люди стали двигаться по направлению к ФИО2 и говорить, чтобы он успокоился. В какой-то момент отвлекся, услышал как Свидетель №3 крикнул: «стреляй» и сразу же прозвучал выстрел, он увидел что ФИО1 падает. ( т.1 л.д. 110-111)
Свидетель Свидетель №4 З.М. показал, что около 3 часов <дата> был в кафе «<данные изъяты>», обстоятельства конфликта ему неизвестны, ФИО1 стрельнули в ногу. ( т.1 л.д. 112-114)
Свидетель Свидетель №4 З.Н. показал, что <дата> ехал в автомобиле с Свидетель №4, дорогу им перегородила автомашина «<данные изъяты>», из машины вышли двое мужчин азиатской внешности, они тоже вышли, один из них стал ругаться с Свидетель №4, второй достал ружье и направил на них. Человек с ружьем сказал, что ему нужен Свидетель №8, потом выстрелил в машину Свидетель №4 в левое заднее колесо. Когда приехал Свидетель №8 на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, человек с ружьем направлял оружие в Свидетель №8, Свидетель №8 сел в свою машину и поехал на стрелявшего. Человек с ружьем выстрелил в машину Свидетель №8, Свидетель №8 зацепил своей машиной «<данные изъяты>», последовал еще один выстрел. После водитель и пассажир уехали на «<данные изъяты>». Они поехали в кафе «<данные изъяты>» к своим землякам, куда около 3 часов ночи приехали мужчины на «<данные изъяты>», один мужчина вышел, второй, стоя на пороге автомашины направил ружье на людей и позвал Свидетель №4 на разговор. Свидетель №4 пошел к человеку с ружьем. Затем ФИО1 пошел к человеку с ружьем и предлагал поговорить, но человек с ружьем стал целиться во всех, кто подходил к нему. ФИО1 побежал к нему и произошел выстрел. Он видел момент выстрела, ствол был направлен в сторону таза, ФИО1 бежал, а человек отбегал от него и целился в него, это продолжалось примерно 10 секунд перед выстрелом, ствол был направлен в нижнюю часть тела потерпевшего.( т.1 л.д.127-130)
Суд признает показания свидетелей, потерпевшего относительно установленных судом обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, достоверными, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны, не усматривает, они согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий ни между собой, ни с показаниями подсудимого и подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 3 часов ночи в п. Айхал выстрелило в правую ногу ( т.1 л.д. 17)
протоколами осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами, согласно которым были осмотрены:
- участок местности проезжей части дороги возле мусорных баков около <адрес> и изъято 2 гильзы, ружье, 4 патрона, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, биологическая ткань на марлевом тампоне; (т.1 л.д.30-34)
- участок местности дорожного покрытия в 50-ти метрах от <адрес> и изъято 3 гильзы, след от обуви; (т.1 л.д.36-40)
-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где изъято коробка из под патронов, следы пальцев рук, чехол от ружья, автомашина с документами; повторно осмотрен <дата> (т.1 л.д. 41-43, 180-183)
-хирургическое отделение МУЗ «АГБ» по адресу Айхал, Юбилейная, 8 где изъято 4 дроби, пыж, одежда ФИО1 (кроссовки, носки, джинсы) ( т.1 л.д.44-46)
-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято спущенное левое заднее колесо; (т.1 л.д. 47-49)
протоколами личного досмотра вещей и выемки от <дата>, согласно которым у ФИО2 изъяты 7 патронов калибра 12*70мм «Азот сибирь» и куртка ( т.1 л.д.50, 155-156)
протоколом обыска в жилище от <дата>, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2 с его согласия по адресу: <адрес> изъята 1 пачка с 10 патронами ( т.1 л.д.167-176)
Изъятые предметы, а также резиновая крошка, дробь извлеченная из колеса, смывы со ствола ИЖ-27, <дата> осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д.190-199, 200-201, 202)
заключением эксперта № от <дата> согласно которому представленный на экспертизу предмет серии <данные изъяты> № является гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ 27 ЕМ калибра <данные изъяты>, стрельба из него возможна, выстрел без нажатия на спусковой крючок не возможен; все изъятые патроны являются штатными для охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра и для стрельбы пригодны, стрельба из ружья модели в том числе ИЖ-27 возможна; дробь и пыж изъятые в больнице являлись ранее частью патронов; гильзы изъятые с проезжей части у <адрес> и у <адрес>, являются частями патронов 12 калибра заводского изготовления, стреляны из одного оружия, гладкоствольного ружья модели ИЖ-27ЕМ серии <данные изъяты> №. На брюках ФИО1 обнаружено три сквозных повреждения, огнестрельные входное и выходное, следы близкого выстрела отсутствуют, расстояние от дульного среза преграды (брюк) могло быть в диапазоне от 2 до 3 метров при выстреле из нижнего ствола и от 1 до 2 метров при выстреле из верхнего ствола представленного ружья; снаряд вошел в брюки при вертикальном положении под углом около 25,46 градусов сверху вниз. На автомобильном колесе изъятом с автомобиля «<данные изъяты>» госномер № имеется огнестрельное повреждение, выстрел произведен из гладкоствольного ружья полиснарядом (дробью), в колесе обнаружена дробь № для стрельбы из гладкоствольного оружия, которая визуально имеет схожие параметры с дробью, изъятой в больнице. ( т.1 л.д. 215-226).
заключением эксперта № от <дата> о том, что у ФИО1 обнаружены повреждения характера: огнестрельное, сквозное, дробовое ранение нижней трети правой голени, представленное совокупностью следующих повреждений:
-обширная рана в нижней трети правой голени с повреждением и дефектом мягких тканей и мышц;
-открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени;
-травматический разрыв задней большеберцовой артерии с дефектом;
-повреждение вен правой голени;
-повреждение большеберцового нерва правой голени.
Данное повреждение причинено в результате не менее одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, и согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( т.2 л.д. 10-16)
Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Выводы экспертных заключений у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, научно мотивированы, обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение дано экспертами, обладающим специальными познаниями и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Из фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследованной совокупности доказательств следует, что ФИО2 приехав к кафе «Микс» в целях разрешения конфликта, произошедшего осенью 2022 года с лицами кавказкой национальности, вооружился, демонстрировал ружье лицам, находящимся около кафе, требовал разговора со страшим и предупреждал о том, что бы они к нему не подходили, так как он будет стрелять, увидев бегущих к нему лиц, произвел выстрел вверх, а затем из внезапно возникших неприязненных отношений произвел выстрел в область правой ноги ранее незнакомого потерпевшего ФИО1, при этом потерпевший находился от него на расстоянии не более трех метров.
Наличие двух выстрелов подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, последнего данными в ходе следствия при допросе в день преступления, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъято две гильзы. Показания потерпевшего и свидетелей о том, что был произведен один выстрел, являются не достоверными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Между тем, предупреждение ФИО2 о том, что он будет стрелять, и выстрел вверх не свидетельствует о правомерности его действий. Действия ФИО1 сами по себе не свидетельствует об опасности посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 в той мере, чтобы считать правомерными и оборонительными действия ФИО2, который приехал к кафе с ружьем по своей инициативе. Потерпевший бежал к ФИО2, в руках в него ничего не было, никаких угроз он не высказывал, предлагал поговорить, отдать ружье, противоправное поведение по отношению к ФИО2 не установлено. По мнению суда действия ФИО2 были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, который не остановился и продолжил движение к нему, несмотря на предупреждение и выстрел в воздух, что послужило мотивом для его /ФИО2/ действий по причинению тяжкого вреда здоровью.
Также суд принимает во внимание, что ФИО2 в момент совершения преступления был настроен агрессивно, о чем свидетельствует и его поведение, предшествующее совершению преступления. Незадолго до указанных событий ФИО2, находясь на ул. <данные изъяты> произвел не менее 5 выстрелов из ружья, в воздух и по машинам Свидетель №4 и ФИО12, повредив колесо машины Свидетель №4, что следует из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 и С.Р., ФИО12, ФИО13 и подтверждается протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.
По смыслу ст. 26 УК РФ при неосторожности расчет виновного, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Производя выстрел в сторону приближающегося к нему человека, учитывая небольшое расстояние, у подсудимого не было реальных оснований рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были целенаправленные, последовательные, контролируемые с его стороны, то есть вред здоровью потерпевшему причинил умышленно.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд считает установленным, что в действиях ФИО2 отсутствует неосторожность, мотив - внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, в связи с чем основания для переквалификации действий ФИО2 на ст. 118 ч. 1 УК РФ отсутствуют.
Показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд расценивает как способ защиты.
Таким образом, все приведенные доказательства в их совокупности устанавливают как событие преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 15 минут <дата> на проезжей части участка местности возле мусорных баков у <адрес>, так и то, что это деяние совершил ФИО2 с использованием ружья.
Между получением ФИО1 тяжкого вреда здоровья и выстрелом, произведенным ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные показания нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей, в заключениях экспертиз, протоколах осмотров мест происшествий и в других представленных суду доказательствах, изложенных в настоящем приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд считает достаточно доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого ФИО2 виновным и необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.
Согласно справок ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница», ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, все обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в браке, супруга беременна (1 триместр), на иждивении малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, способствование расследованию преступления выразившееся в даче разрешения на обыск в своем жилище без судебного решения, беременность супруги, принесение извинений потерпевшему в ходе следственных действий и представителю потерпевшего в суде.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено акте медицинского освидетельствования ФИО2 от <дата> (т.1л.д.53-54) не имеется, т.к. у суда отсутствуют достаточные доказательства того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, что определяет высокую степень его общественной опасности, ввиду указанных обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией.
Поскольку санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы, ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку не будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, личности подсудимого.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не применять.
Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в колонии общего режима.
При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично. Адвокат просит при определении компенсации морального вреда учесть имущественное положение гражданского ответчика, принципы разумности и справедливости.
Факт причинения действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 физической боли и нравственных страданий установлен, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, неосмотрительного поведения самого потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью, материальное положение подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевший испытывал физическую боль ни только в момент получения телесного повреждения, но и в период прохождения длительного стационарного лечения, в ходе которого неоднократно проводилось оперативное лечение, ампутирована правая нога. ФИО1 в 36 лет, будучи кормильцем троих малолетних детей, остался инвалидом, ограничен в движении, передвигается с помощью костылей, ввиду чего испытывает нравственные страдания.
Также потерпевшим заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием его представителя адвоката ФИО16
Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в следственных действиях, а именно <дата> в п.Айхал при допросе потерпевшего, проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим, <дата> в г. Удачный ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> составлением гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате проезда адвоката из г. Мирный в г. Удачный в размере <данные изъяты> рублей (перелет эконом классом по маршруту Мирный-Удачный <данные изъяты> рублей <дата> и проезд автобусом <дата> по маршруту Удачный –Мирный <данные изъяты> рублей) признаются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами, и подлежат выплате из федерального бюджета РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с подсудимого, поскольку иное негативно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката в размере 52 530 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ФИО6 ОМВД России по Мирнинскому району, по вступлению приговора в законную силу:
-автомобильное колесо с диском автомашины «<данные изъяты>» госномер № – возвратить Свидетель №4
-куртку – возвратить ФИО2
-мелкую резиновую крошку, дробь 35 штук, одежду ФИО1 (кроссовки, носок, джинсы), смывы со ствола ружья, чехол из под оружия, гильзы 10 штук, коробку из-под патронов, пыж, марлевые тампоны - уничтожить
-гладкоствольное ружье ИЖ-27ЕМ серия <данные изъяты> №, патроны 13 штук передать ОМВД РФ по Мирнинскому району для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в п. Айхал в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий: З.Х. Гусихина