УИД 74RS0006-01-2023-002269-63
дело № 2-3114/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, ссылаясь на получение данных денежных средств ответчиками при отсутствии к тому оснований (л.д. 3-6 том 1, л.д. 206-207 том 2).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14 октября 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указывала на то, что между ФИО2 и ответчиками был заключен договор купли-продажи листогиба, во исполнение условий договора истцом произведена оплата. После доставки приобретенного товара, в ходе пуско-наладочных работ, установлено, что листогиб технически не исправный, в связи с чем товар возвращен продавцу, однако денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были. Ссылалась на подложность представленного представителем ответчика ФИО4 акта приема-передачи оборудования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи листогиба, часть денежных средств в счет оплаты за который, перечислена по просьбе ФИО3 на счет ФИО4 Полученные от ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, впоследствии переданы ФИО3, приобретенный истцом листогиб ей доставлен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 32, 56 том 1, л.д. 232, 244 том 2, л.д. 93 том 3).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Курганской области ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 53 том 1).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком ФИО3 не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 32, 56 том 1, л.д. 232, 244 том 2, л.д. 93 том 3), суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РТД» (далее по тексту ООО «РТД») ФИО7, действующий на основании Устава, ФИО8, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что проданный ФИО9 листогиб, является собственностью ООО «РТД».
Третьи лица ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (далее по тексту ООО «Сервис-групп») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99, 100, 128, 130 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.127 оборот том 3), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО4, третьего лица ООО «РТД», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15 января 2022 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался передать ФИО2 в собственность листогибочный пресс, марки HACO ERMS 30-150, 2007 года выпуска, а покупатель обязалась принять указанный товар и произвести оплату за него в размере 500 000 рублей (л.д. 33 том 3).
Во исполнение принятых на себя обязательств, 13 января 2022 года ФИО2 перечислила на счет ФИО4 450 000 рублей, 15 января 2022 года – на счет ФИО3 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими заявлениями ФИО2 о перечислении денежных средств (л.д. 8, 11 том 1), платежным поручением (л.д. 9 том 1), кассовыми чеками (л.д. 7, 10 том 1), а также выписками по счетам сторон, полученными на основании судебных запросов (л.д. 58-250 том 1, л.д. 1-194 том 2).
После получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи оборудования (листогиба), данные денежные средства переданы ФИО3 на основании соответствующей расписки от 17 января 2022 года (л.д. 12 том 3), которая в установленном законом порядке не опорочена, недействительной не признана.
С целью доставки приобретенного листогибочного пресса по месту жительства истца, в г.Ставрополь, 19 января 2022 года между ФИО2 и ООО «Сервис-групп» заключен договор-заявка, предусматривающий, что 20 января 2022 года соответствующее оборудование загружается в д. Прохорово Челябинской области, 22 января 2022 года выгружается в г. Ставрополе (л.д. 12 том 1).
Для осуществления перевозки листогибочного пресса, марки HACO ERMS 30-150, 2007 года выпуска, приобретенного ей на основании договора купли-продажи от 15 января 2022 года, заключенного с ФИО3, 20 января 2022 года ФИО2 выдана доверенность ФИО13 (л.д. 62 том 3).
04 апреля 2022 года между ООО «РТД» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор-заявка на транспортировку вышеуказанного листогибочного пресса, марки HACO ERMS 30-150, 2007 года выпуска, в д. Прохорово Челябинской области (л.д. 59 том 3).
Как следует из акта о повреждении груза от 09 апреля 2022 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО12, перевозка вышеуказанного листогибочного пресса выполнялась водителем ФИО10, собственник транспортного средства – ФИО11
В ходе перевозки станок выпал из прицепа на асфальт по причине ненадлежащего закрепления. В результате падения станку причинены множественные видимые повреждения пульта управления, электрошкафа, гидроцилиндров, креплений матрицы и пуансона, направляющих подъема и опускания, сорваны болтовые соединения. Для оценки скрытых повреждений необходимо осуществить разборку пресса, возможно в результате падения нарушена геометрия станка, что приведет к невозможности его восстановления (л.д. 63 том 3).
08 июня 2022 года ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением, в котором также ссылалась на заключение с ФИО3 15 января 2022 года договора купли-продажи листогибочного пресса, марки HACO ERMS 30-150, 2007 года выпуска, за 1 000 000 рублей, утверждала, что в ходе пуско-наладочных работ была выявлена неисправность, в связи с чем достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств. В настоящее время листогибочный пресс возвращен продавцу, однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, покупателю не возвращены (л.д.50 том 3).
Исходя из объяснений ФИО4, данных 03 июля 2022 года в отделе полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску, по просьбе ФИО3 на карту ФИО4 были переведены денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи листогибочного пресса, марки HACO ERMS 30-150, 2007 года выпуска, в размере 500 000 рублей. Соответствующий станок был доставлен в г.Ставрополь, но после его подключения выяснилось, что станок исправен, но не оправдал ожиданий покупателя. Представитель ФИО2 обратился с просьбой произвести настройку станка до необходимых параметров, в связи с чем силами ФИО2 была найдена транспортная компания и организована перевозка станка в Челябинскую область. В ходе перевозки станок выпал из автомобиля, получил повреждения, в силу которых восстановлению не подлежит. Разбитый станок находится по адресу его доставки, ФИО2 может в любой момент его забрать (л.д. 61 оборот том 3).
Постановлением участкового уполномоченного отделе полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску от 21 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 69 том 3).
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения суд учитывает, что исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.
В данном случае из объяснений сторон, письменных материалов дела, достоверно установлено, что денежные средства, о взыскании которых заявлено ФИО2, перечислены ею в счет оплаты листогибочного пресса, марки HACO ERMS 30-150, 2007 года выпуска, в отношении которого 15 января 2022 года заключен договор купли-продажи с ФИО3
Указанный выше договор купли-продажи в установленном законом порядке до настоящего времени не расторгнут и не оспорен, доказательства обратного суду не представлены, несмотря на утверждения представителей третьего лица ООО «РТД» о том, что реализованный ФИО3 станок является собственностью ООО «РТД».
При таких обстоятельствах, полагать, что денежные средства получены ответчиками при отсутствии к тому оснований, не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.
Указание представителя истца на то, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 являться не может.
Исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, при первоначальном обращении в суд истец ссылалась на неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (л.д. 5-6 том 1), в предварительном судебном заседании 27 июля 2023 года представитель истца ссылался на причинение истцу ущерба в заявленном размере в результате действий ответчиков по непередаче товара (л.д. 203 том 2), в судебном заседании 10 августа 2023 года принято уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, при этом представитель истца ссылался на получение денежных средств ответчиками при отсутствии к тому оснований (л.д. 20-207, 226-227 том 2), в судебном заседании 20 сентября 2023 года представитель истца утверждал, что договор купли-продажи заключен не был, товар истцу не поставлен, в связи с чем испрашиваемые денежные средства получены ответчиками при отсутствии к тому оснований (л.д. 239-240 том 2).
В то же время, в своем обращении в правоохранительные органы в июне 2022 года ФИО2 ссылалась на заключение 15 января 2022 года договора купли-продажи с ФИО3, и на поставку соответствующего оборудования по договору купли-продажи в г.Ставрополь, получение данного оборудования (л.д. 50 том 3).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, как в первоначальном иске, так и при последующем уточнении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку из представленных документов, в том числе представленных ФИО2 в правоохранительные органы, объяснений представителя ответчика ФИО4 достоверно установлено, что листогибочный пресс, марки HACO ERMS 30-150, 2007 года выпуска, передан истцу.
Указание представителя истца в судебном заседании на то, что акт приема-передачи оборудования истцом не подписывался, факт получения истцом соответствующего оборудования не опровергает, поскольку данное обстоятельство подтверждено в заявлении ФИО2 в правоохранительные органы (л.д. 50 том 3), а также действиями истца, получившего товар 22 января 2022 года, но вернувшего его только 07 апреля 2022 года, то есть спустя два месяца с момента доставки.
При наличии у ФИО2 требований по качеству товара, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку качество поставленного оборудования, исходя из заявленных истцом требований, предметом настоящего спора не являлось, и не могло являться, в связи с тем, что в обоснование заявленных требований на протяжении всего судебного разбирательства (с апреля 2023 года по декабрь 2023 года) истец указывал на непоставку ему приобретенного оборудования, получение ответчиками денежных средств при отсутствии к тому оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года
Судья Н.А. Максимова