Дело № 10-17037\2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 29 августа 2023 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие следователя руководителя Симоновского МРСО СК России по фио, выразившегося в нарушение порядка и сроков регистрации сообщения о преступлении от 11.09.2020 года. Признать бездействия руководителя Симоновского МРСО СК России по фио выразившегося в нарушении порядка и сроков принятия решения по сообщению фио от 11.09.2020 года.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку аналогичная жалоба фио уже была предметом рассмотрения Симоновским районным судом адрес.

В апелляционной жалобе фио настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно установлены обстоятельства. Суд не установил дублирование обращения по тем де основаниям и по доводам, в отношении которых ранее вынесено процессуальное решение. Суд не проверял законность и обоснованность действий/бездействий заявленных в жалобе и не получивших до настоящего времени оценки судами. Рассмотрение необъективное, неполное, о чем свидетельствует 6 отсутствие номера дела в постановлении, отсутствие реквизитов жалоб, что не позволяет объективно их соотнести друг с другом и с выводами суда. Суд неверно установил обстоятельства. Предметом и доводам жалобы не являлось письмо фио об отсутствии в обращении основания доследственной проверки. Данный довод содержался в иной жалобе, не являвшейся предметом рассмотрения в данном деле. Суд не оценил и не проверил наличие/отсутствие нарушений прав фио, указанных в жалобе. В постановлении суд сослался на документ, который отсутствует в материалах и не имеется возможности его идентифицировать, а именно постановление Мосгорсуда от марта 2023 года. По делу проявлена необоснованная волокита и нарушения прав участника. Ему не вручались повестки на заседания, о которых он узнал только из ответа Мосгорсуда. С дело его не ознакомили, а лишь ознакомиться с поступившим из МРСО материалами проверки. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио, мотивировал принятое решение тем, что предметом обжалования, как следует из жалобы фио является бездействие руководителя следственного органа- Симоновского МРСО СК России по фио , выразившегося в нарушении порядка и сроков регистрации сообщения о преступлении от 11 сентября 2020 года , и жалоба аналогичного содержания была рассмотрена по существу 26 сентября 2022 года Симоновским районным судом адрес по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку основания для проверки доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова