№ 2а-473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 20 июля 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при секретаре Аликовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгогардской области по делу № 2-10-876/2020 в пользу ООО «Сибиряк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4560,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с чем был выдан исполнительный лист.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения решения: должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение; не направлялись взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временно ограничении вызеда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.
По этим основаниям просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Административный истец – ООО «Сибиряк» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России ФИО1 - будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Административный ответчик – Иловлинское РОСП УФССП России по Волгоградской области - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4, в отношении которой принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Как следует из п.1 ст.121 данного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области № 2-10-876/2020 от 7 июля 2020 года 3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы об истребовании сведений о денежных средствах и ином имуществе должника.
На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливается последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим не свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свободы по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
В исковом заявлении отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которые, по мнению административного истца, были нарушены оспариваемым бездействием. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности по направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счета и вкладах в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель ООО «Сибиряк», как стороны исполнительного производства, вправе самостоятельно получать необходимую информацию, содержащуюся в материалах исполнительного производства, в том числе путем ознакомления, обратившись в установленном порядке к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении доводами не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Сибиряк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.
Председательствующий О.В. Ревенко