78RS0001-01-2022-008251-17

Дело № 2а-2247/2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу Василеостровского отделения судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство ФИО2, отменить постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 августа 2022г.

В обосновании административного иска указано, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство XXX о взыскании административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от XX.XX.XXXX XXX. Оснований для возбуждения исполнительного производства не было, поскольку штраф оплачен в течение двух суток XX.XX.XXXX со дня вынесения постановления об административном правонарушении.XX.XX.XXXX со счета в Банке списаны денежные средства в размере 3000 руб. XX.XX.XXXX судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 3000 руб. В обосновании отказа указано, что в представленной квитанции об оплате штрафа отсутствуют идентификаторы платежа. Считая действие пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании дала пояснения, что штраф оплачен в течение двух дней в октябре 2021 г., XX.XX.XXXX в адрес пристава направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных сумм, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что представленная 28.07.2022 квитанция не содержит идентификатора, в связи с чем невозможно соотнести ее с поступившим постановлением об административном правонарушении от 12.10.2021г. Кроме того, исполнительное производство окончено 30.06.2022г. фактическим исполнением, денежные средства перечислены на счет взыскателя 24.06.2022г.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Василеостровского РОСП Санкт-Петербургу ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо Комитет по транспорту в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в Василеостровский РОСП поступило постановление по делу об административном правонарушении XXX, выданный Комитетом по транспорту, предметом исполнения которого является штраф в размере 3000 руб.

Исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, указанным в ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ от XX.XX.XXXX №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выгружена в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно распечатки из системы электронного документооборота постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано XX.XX.XXXX в 18 час. 06 мин.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

24.06.2022 денежные средства в размере 3000 руб. распределены взыскателю.

30.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия выгружена на Госуслуги.

17.06.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, т.к. штраф оплачен в течение двух суток 14.10.2021 со скидкой 50 %.,

Судебный пристав-исполнитель 29.06.2022 направил сообщение, что в представленной квитанции отсутствуют идентификаторы.

28.07.2022 административным истцом направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, не установив оснований для удовлетворения ходатайства, 11.08.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок 17.06.2022 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что штраф оплачен, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не имелось.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования были удовлетворены судом. При этом требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не заявлялись. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 года.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2022 получено истцом 01.07.2022г.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченных денежных средств получено истцом 11.08.2022г.

С настоящим иском об оспаривании отказа судебного пристава -исполнителя об удовлетворении ходатайства административный истец обратился 07.11.2022г., т.е. со значительным пропуском 10-тидневного срока.

Указанный срок, по мнению суда, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены.

Доводы административного истца о том, что штраф оплачен 14.10.2021 не являются основанием для удовлетворения ходатайства о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку, во-первых, исполнительное производство окончено 30.06.2022, денежные средства перечислены взыскателю 24.06.2022 г., во-вторых, в представленной платежной квитанции отсутствует идентификатор - номер постановления по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, в связи с чем ФИО2 для возврата взысканных денежных средств необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, в данном случае в Комитет по транспорту.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023