№...

УИД 03RS0№...-84

№...

2.174

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа горд Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, администрации муниципального образования «Камское», муниципальному образованию «адрес Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, председателя ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «адрес» и Администрации муниципальных образований – поселений адрес, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего дата заемщика ФИО1. В обоснование иска указал, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №...хххххх4337 по эмиссионному контракту №...-Р-6965634030 от дата. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО1 умерла дата. Просит суд взыскать с администрации городского адрес РБ в свою пользу задолженность по кредитному договору № №...-Р-6965634030 от дата за период с дата по дата в размере 12 566,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 3247,86 руб., просроченный основной долг – 9318,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб.

Решением Нефтекамкого городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ПАО Сбербанк к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в адрес, администрации муниципального образования «Камское» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Территориального Управления Росимущества в адрес, администрации муниципального образования «Камское» солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №...-Р-6965634030 от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 12 566,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 3 247,86 рублей, просроченный основной долг – 9 318,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,00 рублей. В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «адрес Удмуртской Республики» - отказать.

В апелляционных жалобах Территориальное Управление Росимущества в адрес, председатель ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «адрес» и администраций муниципальных образований – поселений адрес просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части, дополнив резолютивную часть: обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на денежные средства в сумме 10 814,74 руб., находящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №...-Р-6965634030 от дата за период с дата по дата (включительно).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и председателя ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования «адрес» и Администрации муниципальных образований - поселений адрес ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия разрешает спор в пределах доводов жалоб в части, касающейся взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, и в рамках исполнения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, взысканию с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, администрации муниципального образования «Камское» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля в долевом порядке, по 167 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания солидарно расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, администрации муниципального образования «Камское» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля в долевом порядке, по 167 рублей 67 копеек с каждого.

Председательствующий ФИО6

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.