Дело № 2-2784/2022 09 декабря 2022 года
29RS0014-01-2022-003365-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен беспроцентный договор займа с неустойкой, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 50 080 рублей на срок до <Дата>. В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2 % от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Ответчик возврат денежных средств не произвела. Вынесенный мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска судебный приказ <№> о взыскании задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика по договору займа от <Дата> основной долг в размере 50 080 рублей 00 копеек, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек (с учетом ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 820 рублей 37 копеек и по день фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела <№> по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) <Дата> был заключен беспроцентный договор займа с неустойкой, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 50 080 рублей на срок до <Дата>.
В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2 % от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
До настоящего времени сумма займа в размере 50 080 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 50 080 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 820 рублей 37 копеек и по день фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения суд не усматривает, поскольку, как следует из договора займа, он является беспроцентным. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с <Дата> на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с <Дата> по <Дата> (дата окончания действия моратория), в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит.
При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 765 222 рубля 40 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сопоставив заявленную сумму неустойки с размером основных обязательств (суммы займа), средневзвешенными ставками по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам на условиях, схожих с условиями спорного договора займа, размещенным на сайте ЦБ РФ, а также периодами просрочки, суд полагает неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств. Оснований для ее снижения с учетом уже допущенного истцом уменьшения неустойки суд не находит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 50 080 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг <№>, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга и аутсорсинга», квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата> <№>.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления, является разумным, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 200 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) по договору займа от <Дата> сумму основного долга в размере 50 080 рублей 00 копеек, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 80 копеек, всего взыскать 210 280 рублей 80 копеек (Двести десять тысяч двести восемьдесят рублей 80 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина