Дело № 2-1573/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 сентября 2022 г.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 01.11.2021 г. она, следуя по тротуару вдоль пр. К. Маркса, на месте пересечения ул. Потанина – К. Маркса, поскользнулась, подвернула левую стопу и упала. После чего самостоятельно передвигаться не могла по причине острой боли в левой ноге. На место падения была вызвана бригада скорой помощи. На месте был подтвержден закрытый перелом левой голени, вывих голеностопного сустава. Машиной скорой помощи она была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где ей была проведена рентгенограмма, установлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и отрывом заднего края большеберцовой кости. Она находилась на стационарном лечении с 01.11.2021 г. по 23.11.2021 г., после чего лечилась амбулаторно по месту жительства. В период стационарного лечения, 16.11.2021 г. было проведено оперативное лечение – открытый комбинированный остеосинтез лодыжек левой голени (фиксация костных отломков с помощью специальных приспособлений). Участок тротуара, на котором получила она травму, относится к автомобильным дорогам общего пользования, ответственным за содержание которого является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представлены письменные возражения (л.д.50-57), в которых указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим событием. Из приложенных к иску документов видно, что дорога была очищена, о чем свидетельствуют сформированные снежные валы, наличие наледи не подтверждено. Наледь и иные осадки являются обычным явлением в зимний период. Со стороны истца имеются признаки грубой неосторожности. Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее суду пояснила, что 01.11.2021 около 9 часов утра она шла по тротуару от остановки Транспортная академия в магазин «Фикс Прайс», в районе дома 18/6 по пр. Маркса не заметила уклон, покрытый льдом, поскользнулась и упала. В результате падения оторвалась левая нога. Сама подняться не могла, позвонила дочери и вызвала скорую помощь. В сидячем положении добралась до забора, где вместе с дочерью ожидала скорую помощь. Скорой долго не было, когда бригада приехала, они осмотрели ее, помогли залезть в карету скорой помощи, где сделали ей обезбаливающий укол. Скорая доставила ее в БСМП №2 на ул. Л.Чайкиной, где в травматологии хирург выправил ногу и наложил гипс, сделали рентгенснимок. Был поставлен диагноз - двухлодыжечный перелом со смещением отломков. 16.11.2021 г. сделали операцию, 23.11.2021 г. выписали со стационара домой со швами. После операции наблюдалась у травматолога. 21.12.2021 г. сняли гипс, сказали расхаживаться, но наступать не могла, приобрела трость. 03.02.2022 г. ходила на прием к врачу в поликлинике по месту своего жительства, было рекомендовано лечение парафинами. В настоящий момент не работает, является пенсионером. Проживает с дочерью и внуком, которые помогают в быту. В настоящий момент самостоятельно передвигается при помощи костылей.
Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, помимо заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 158 руб. Дополнительно указал, что истец упала поскользнувшись на неочищенном от льда участке тротуара по пр. К. Маркса, 18, пересечения ул. Потанина напротив магазина «ФиксПрайс». В результате падения истец получила травму, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства получения травмы согласуются с результатами судебной экспертизы. Место падения и зону ответственности сторона ответчика не оспаривает, что является достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. считает справедливым и соразмерным страданиям истца.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что не доказан факт получения травмы в результате падения истца 01.11.2021 г. Имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Содержание участка дороги, где произошло падение, осуществляется надлежащим образом. Нареканий по содержанию данного участка дороги не поступало. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В ранее представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование указали, что департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска. Для осуществления данной деятельности создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В рамках своей компетенции департамент выполнил свои обязанности: сформировано муниципальное задание, денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе доведены до бюджетного учреждения. Ответственность за возмещение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Полагают, что действия истца ФИО5 содействовали возникновению вреда.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.11.2021 г. около 09 часов 00 минут ФИО5, следуя по тротуару пр.К.Маркса со стороны Транспортной академии в направлении ЖД Вокзала на спуске с тротуара в районе пересечения с ул. Потанина поскользнулась, подвернула левую стопу и упала. После чего самостоятельно передвигаться не могла по причине острой боли в левой ноге. На место падения была вызвана бригада скорой помощи.
Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.
Из карты вызова скорой медицинской помощи №80 из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи»: <данные изъяты> (л.д.21-24).
Из медицинской карты стационарного больного № из БУЗОО ГК БСМП №2: <данные изъяты>
Осмотр с зав. отделением: <данные изъяты>
Осмотр с зав. отделением: <данные изъяты>
Осмотр с зав. отделением: <данные изъяты>
Осмотр лечащего врача: <данные изъяты>
Осмотр с зав. отделением: <данные изъяты>
Операция: <данные изъяты>
Осмотр лечащего врача: <данные изъяты>
Осмотр лечащего врача: <данные изъяты>
Осмотр с зав. отделением: <данные изъяты>
Осмотр с зав. отделением: <данные изъяты>
Из амбулаторной травматологической карты № из БУЗОО ГК БСМП №2: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что является дочерью ФИО5, вместе с мамой работает на <данные изъяты>. Утром 1.11.2021 г. ей позвонила мама и сказала, что сломала ногу. Прибыв на место происшествия, вместе мамой ожидала приезда скорой помощи. Мама сидела на бордюре со стороны ул.Потанина, жаловалась на боль в ноге, левая нога у нее болталась, встать не могла. Скорая помощь приехала через 40 минут, в составе бригады были две молодые девушки. Мама рассказала им обстоятельства получения травмы, указала на место падения –пологий спуск, покрытый льдом. Проживает совместно с мамой и сыном. После полученной травмы мама испытывает боль в ноге, хромает, в связи с чем испытывает сложности в бытовом обслуживании, нуждается в помощи при передвижении.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, входящие в состав бригады скорой помощи, подтвердили факт выезда 01.11.2021 г. на вызов по адресу: пр. Маркса, д.18 и оказание помощи ФИО5, которой был постановлен диагноз: закрытый перелом левой, голени, вывих голеностопного сустава. Доставлена в БУЗОО ГК БСМП №2. Обстоятельства оказания помощи не помнят в силу давности события, подтвердили данные, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи.
В подтверждение места падения стороной истца представлена фототаблица с изображением спуска с тротуара по пр. К.Маркса в районе пересечения с ул. Потанина (л.д.26-35). Факт того, что содержание указанного участка дороги (спуск тротуара) по пр.К.Маркса в г. Омске возложено на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт падения именно на спуске с тротуара по пр.К.Маркса на пересечении с ул. Потанина в г. Омске 01.11.2021 г.
Согласно заключению эксперта №5811 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО5 на основании представленных медицинских документов обнаружены повреждения в виде тупой травмы левого голеностопного сустава в виде переломов медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность, перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза, заднего подвывиха левой стопы следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим подворачиванием стопы, в том числе на скользкой поверхности, незадолго до обращения за медицинской помощью (осмотр бригадой СМП 01.11.2021 г. в 09-59 часов), что не противоречит сроку, указанному в предварительных сведениях. Период временной нетрудоспособности в связи с полученными ФИО5 01.11.2021 г. повреждениями с 01.11.2021 г. по 03.02.2022 г. составил 95 дней.
По правилам ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.
Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния дороги, на которой произошёл несчастный случай, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанной цели Учреждение производит, в том числе, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, уборку и очистку скверов.
Согласно ст.ст.47,89 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются во всю ширину. Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц и дорог.
В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.
К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик п. 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
Тротуар по пр. К.Маркса в г. Омске в районе пересечении с ул. Потанина является элементом автомобильной дороге общего пользования местного значения, содержание которой возложено на БУ г. Омска «УДХБ».
Убедительных доказательств того, что 01.11.2021 г. около 09-00 часов (день и время, когда упала истец) тротуар по пр. К.Маркса в г. Омске в районе пересечении с ул. Потанина находился в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.
В подтверждение надлежащей уборки стороной ответчика представлены журналы производства работ, копии путевых листов (л.д.103-113). Из представленных документов усматривается выполнение работ по посыпке противогололедных материалов по пр.Маркса (ЛАО г. Омска) в период с 28.10.2021 г. по 01.11.2021 г. При этом, акты выполненных работ, равно как и документы по производству работ по удалению наледи с тротуара по пр. Маркса в г. Омске на пересечении с ул. Потанина стороной ответчика не представлены.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, свидетелей), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.
Для надлежащего обслуживания данного участка, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости, не была достигнута. Доказательств обратного, по мнению суда, представитель ответчика, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла хирургическое вмешательство. В связи с полученными повреждениями ФИО5 испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании. Кроме того, следствием полученной травмы повлекло причинение боли в левой ноге при ходьбе. Вынуждена была ходить на костылях.
Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена БУЗОО БСМЭ судебно-медицинская экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, составили 14158 руб., в подтверждение оплаты стороной истца представлено платежное поручение №43 от 25.08.2022 г. на сумму 14158 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности № от 14.02.2022 г. (л.д.18), справка нотариуса на сумму 2200 руб. (л.д.129). Из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов ФИО5 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела (в связи с полученной 01.11.2021 г. травмой в результате падения на гололеде),
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена БУЗОО БСМЭ судебно-медицинская экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, составили 14 158 руб. и были понесены стороной истца, что следует из представленных в материалы дела платежных документов. Тот факт, что оплату экспертизы произвела не сама истец, а ее представитель не является безусловным основанием для отказа в возмещении в пользу истца понесенных расходов, поскольку расходы на оплату судебной медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью являются необходимыми судебными расходами, а также учитывая, что ФИО3 не является стороной по делу, а действовал по поручению и за счет истицы ФИО5, то в силу положений ст. 971 ГК РФ истица имеет право на возмещение указанных расходов.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, постольку заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 14 158 руб., а также требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 14 158 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.
<данные изъяты>