Дело № 2а – 3934/2022 Изготовлено 09.01.2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004161-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ярославскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Ярославской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность привлечь должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что Ярославская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводила проверку по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, связанных с привлечением истца к труду в исправительном учреждении. На указанное обращение истцом получен ответ № ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие при ответе на обращение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, прокуратура Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу или рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, другие участники процесса возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05.05.2006 а N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция).

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре).

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение ФИО1 по факту незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, связанных с привлечением истца к труду в исправительном учреждении, оформлением служебной документации и иным вопросам, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции обращение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области направлено в прокуратуру Ярославской области. Заявитель был уведомлен о перенаправлении обращения в нижестоящую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции указанное обращение истца по принадлежности направлено Ярославскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания обращения истца в прокуратуру усматривается, что истец просил провести проверку законности действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в предоставлении ему недостоверной информации о периоде его работы при отбывании наказания в данном учреждении, которая может негативно сказаться при назначении пенсии; незаконном привлечении истца к работе в должности швеи в отсутствие соответствующего образования и специальности и непроведении с ним инструктажа по технике безопасности, охране труда при допуске к работе с электрической швейной машинкой; указании недостоверной информации в характеристике истца, выданной для приобщения к материалам уголовного дела в отношении истца, о том, что истец желания работать в период отбывания наказания не проявлял, что не соответствовало действительности и дискредитировало истца.

На данное обращение истца Ярославским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки доводов обращения установлено, что в период отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области истец неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности швеи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности упаковщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика контролера, что зачтено в общий трудовой стаж; подтвердилось наличие технической ошибки в справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в части периода работы истца в должности швеи в период отбывания наказания, при этом не установлено оснований для мер прокурорского реагирования, но в целях устранения выявленной ошибка в адрес начальника исправительной колонии направлено информационное письмо. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о привлечении истца к труду в нарушение требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ, при этом указано, что наличие в характеристике указания на отсутствие желания работать само по себе не свидетельствует об освобождении истца от работы по указному основанию, проверить соблюдение требований федерального законодательства, регламентирующего охрану труда, не представилось возможным в связи с уничтожением соответствующей служебной документации по истечении сроков ее хранения.

Истец с данным ответом не согласен, считает, что прокурором допущено незаконное бездействие, поскольку он уклонился от проведения надлежащей проверки доводов, изложенных в обращении истца, и принятия мер прокурорского реагирования.

Из представленных суду материалов проверки доводов, изложенных в обращении истца, усматривается, что прокурором были запрошены и исследованы сведения об учете времени работы истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, засчитанного в общий трудовой стаж с приказами о назначении осужденных на работу, из которых выявлена техническая ошибка в справке, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области истцу, при указании периода времени работы истца в должности швеи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области направлено информационное письмо с указанием на допущенную техническую ошибку и требованием исключить в будущем допущение подобных ошибок и направить в адрес истца сведения, соответствующие действительности. Кроме того, при даче ответа на обращение прокурором были исследованы документы: журнал для регистрации проведения вводного инструктажа по технике безопасности, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с истцом указанного инструктажа, удостоверенная подписью истца, а также справки о том, что аттестация рабочих мест по условиям труда в исправительном учреждении начала проводится с 2013 г. (т.е. по истечении заявленного истцом периода), о том, что документы о причинах отстранения истца от работы не сохранились, при этом истец к дисциплинарной ответственности за отказ от работы не привлекался, с какими-либо заявлениями в администрацию учреждения не обращался, акт об уничтожении табелей и нарядов по осужденным за 2010-2014 гг.

Из положений ст. 27 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом суд учитывает, что суд не проверяют целесообразность решения, действия (бездействия), принятых в пределах компетенции, о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ярославским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов.

Несогласие истца с содержанием ответа и отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования не свидетельствует о каком-либо бездействии органов прокуратуры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение истца рассмотрено, истцу дан ответ в установленные сроки и уполномоченным лицом, что свидетельствует о соблюдении прав истца, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Ярославскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Ярославской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова