2-1667/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Север-Строй» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Север-Строй» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 03.03.2021 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома на автомобиль, что привело к образованию механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в ОМВД России по району Аэропорт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения об оценке составила сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Север-Строй» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Ответчик ООО «Север-Строй» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Как следует из искового заявления, 03.03.2021 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома на автомобиль истца, что привело к образованию механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, вынесенном участковым уполномоченным ОМВД России по району Аэропорт адрес майором полиции фио
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио
Согласно отчета об оценке ИП фио №2103052 от 06.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Стоимость проведения экспертизы составила сумма
Досудебная претензия истца ответчику ООО «Север-Строй» оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль ближе 10 м от дома, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию дома.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Север-Строй» лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку ответчиком его обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика 18.01.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно Заключению эксперта №2311/23-2-22 от 06.07.2022 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.
Определить реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN> Z8TVUSFZFBM950266, экспертным путем не представляется возможным (см. исследовательскую часть). При заданных исходных данных, принятых условиях и ограничениях, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. идентификационный номер (VIN)' VIN-код, по состоянию на момент проведения экспертизы (июнь 2022 г.), может составлять сумма (сумма прописью), а с учетом износа подлежащих замене деталей, по состоянию на момент проведения экспертизы, может составлять сумма (сумма прописью).
Кроме того, в порядке экспертной инициативы (п.2 ст. 86 ГПК РФ), эксперт сообщает суду, что при заданных исходных данных, принятых условиях и ограничениях, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на момент его повреждения, т.е. на 03.03.2021, могла составлять сумма (сумма прописью), а с учетом износа подлежащих замене деталей, по состоянию на момент его повреждения, могла составлять сумма (сумма прописью).
По вопросу № 2. Соответствуют ли объемы ремонтных работ, указанных в заключении №2103052 от 06.03.2021 фактически повреждениям зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 и не завышены ли объемы повреждений? - эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Представленная истцом калькуляция размера ущерба фактически согласуется с выводами проведенной судом оценочной экспертизы, поскольку разница составляет менее 10%, суд принимает представленные истцом доказательства в пределах арифметической достоверности.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до сумма
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оценке в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Север-Строй» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет возмещения понесенных расходов – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Север-Строй» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 02.12.2022г.