Дело № 2а-313/2023

УИД 45RS0012-01-2023-000359-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 27 октября 2023 года дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Мишкинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро».

19.09.2023 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № окончено 31.08.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного искового заявления административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что по его мнению нарушает права взыскателя. Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения. Так, судебный пристав не осуществил выход по месту жительства должника, не установил имущество, на которое может быть обращено взыскание, ограничился спектром действий по установлению имущества: запросами в МРЭ ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в остальные регистрирующие органы, по мнению административного истца, позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного времени судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, нахождения гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом в ходе принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении должника, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. В связи с тем, что на основании ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, он наделен правом на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ФССП России по Курганской области ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запросов в Росгвардию о представлении сведений об оружии, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), службу занятости населения, об истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации незаконным. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав.

Протокольным определением Мишкинского районного суда Курганской области от 18.10.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава отменено, исполнительное производство возобновлено, повторно сделаны запросы в соответствующие организации, в том числе и в указанные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы на которые поступили отрицательные, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что ФИО3 по месту регистрации отсутствует, имущества принадлежащего должнику не установлено. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки материалов исполнительного производства установлено, что не были направлены запросы в ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации, ЦЗН, так как ответ из Пенсионного Фонда о СНИЛС отрицательный.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ст. 36 указанного Федерального закона не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 27.07.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 06.07.2013 в сумме 26395 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 94 коп.

Вышеуказанный судебный приказ предъявлен взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» для принудительного исполнения в Мишкинское РО СП УФССП России по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 07.06.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 26891 руб. 72 коп. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного от 07.06.2023 направлена должнику в эту же дату, получено административным истцом 07.06.2023, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника ФИО3 в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Росреестр, МВД и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Также направлены запросы в Пенсионный фонд о СНИЛС, в налоговый орган с целью определения наличия счетов на имя должника, контрольно-кассовых машин, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в ГУВМ МВД России.

Из сведений, полученных из Росреестра, ПФР, ГИБДД следует, что у ФИО3 отсутствует имущество, зарегистрированное на ее имя, она не трудоустроена, получателем пенсии не является, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям, поступившим из ЗАГС, ФИО3 заключила брак с ФИО5 (ИО1)., о чем Отделом ЗАГС Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области произведена запись акта регистрации заключения брака № от 30.06.2017, после заключения брака ей присвоена фамилия «Голубцова».

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Часть 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2023, 26.07.2023 в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

18.08.2023 судебным приставом - исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое снято 31.08.2023.

24.08.2023 судебным приставом - исполнителем Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 составлен акт, в соответствии с которым должник по адресу: <адрес>, не проживает более 10 лет, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 исполнительное производство № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

10.10.2023 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 отменено, производство по делу возобновлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 возобновлены, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом повторно направлены запросы в государственные органы с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в УФМС, в ГУВМ МВД России, в Центр занятости.

На момент рассмотрения дела судом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства лицами, участвующим в деле, не оспорено, является действующим, судебным приставом – исполнителем продолжаются приниматься все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для удовлетворенных иных требований административного истца, указанных в иске, по следующим основаниям.

Административным истцом в иске указано, что об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 им стало известно 19.09.2023 в ходе мониторинга портала ФССП России.

Согласно списку отправки почтовой корреспонденции от 04.09.2023, оспариваемое постановление от 31.08.2023 направлено административному истцу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено административным истцом 15.09.2023.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу и получена последним 07.06.2023.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мишкинского РО СП УФСМСП России по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указанные документы административным истцом получены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время права взыскателя восстановлены, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом – исполнителем продолжаются приниматься все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, следовательно, оснований для удовлетворения административных требований административного истца не имеется.

Административное исковое заявление подано административным истцом в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Судья Е.М. Куликовских