Дело <номер скрыт>
УИД <номер скрыт>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 27 ноября 2023 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре Монаковой М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Корнилова Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Столярова Д.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <дата скрыта> в д. <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
<дата скрыта> в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, предварительно употребив без медицинского назначения врача неустановленное следствием вещество, содержащее <данные скрыты>, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации, умышленно нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, принадлежащем <Ф.И.О. скрыты>6, и находящемся в пользовании ФИО1, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, двигаясь со скоростью 110 км/ч по участку автодороги на 593 км + 300 м ФАД «Россия», проходящей вне населенного пункта на территории Чудовского района Новгородской области, в направлении г. Москва, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий, что «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не справился с управлением, т.е. не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно границ проезжей части и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на опору линии электропередач с последующим съездом в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион <Ф.И.О. скрыты>2, вышеуказанными действиями ФИО1, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов, в правой лобной доле (в проекции полюса), левой височной доле (в проекции верхней височной извилины), субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной и частично базальной поверхности правой лобной доли (в проекции полюса, верхней лобной и глазничных извилин), конвекситальной поверхности левых теменной и височной долей (в проекции постцентральной, надкраевой, угловой и верхней височной извилин), левой лобной доли (в проекции полюса и верхней лобной извилины); кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменной- височной области; ушибленные раны левой височной области, ссадины лба с переходом в лобно-височную область слева, правой подглазничной области, правой височно-скуловой области, кровоподтеки правой параорбитальной области, левой ушной раковины. Закрытая тупая травма груди: ушиб обоих легких, гемопневмоторакс слева (клинически), перелом левой лопатки; ссадины грудной клетки. Закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, ссадина передней брюшной стенки. Закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правого бедра, левой голени, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, правой кисти, бедер. Комплекс причиненных <Ф.И.О. скрыты>2 телесных повреждений, включающий закрытую черепномозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытую травму груди (ушиб легких с развитием левостороннего гемопневмоторакса), а также закрытую тупую травму живота с разрывом печени, согласно п.п. 6.1.3,6.1.10,6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н), имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.
Вышеуказанные повреждения, составившие сочетанную тупую травму головы, груди, живота, с повреждениями внутренних органов и костей скелета, которые обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, повлекли причинение <Ф.И.О. скрыты>2 тяжкого вреда здоровью, согласно п.п. 5.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.
<дата скрыта> в 18 часов 05 минут пассажир вышеуказанного автомобиля марки «Рено Меган» <Ф.И.О. скрыты>2 от полученных травм скончалась в ГОБУЗ «Новгородская клиническая областная больница». Причиной смерти <Ф.И.О. скрыты>2 послужила сочетанная тупая травма головы, груди, живота, с повреждениями внутренних органов и костей скелета, которая обусловила остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Суду показал, что накануне произошедшего он вместе с <Ф.И.О. скрыты>2 ездил в г. Санкт-Петербург, вместе гуляли по городу, наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находился. <дата скрыта> он двигался на автомобиле из г. Санкт-Петербург в направлении г. Москва, вместе с ним ехала его знакомая <Ф.И.О. скрыты>2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе г. Чудово он превысил скорость, но не более, чем на разрешенные 20 км/ч. Так как был снег с дождем, его автомобиль занесло, и произошло ДТП. Плохо помнит события, произошедшие после ДТП, находился в шоковом состоянии. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ГАИ он сказал, что за рулем был другой человек, так как ему казалось, что с ними еще кто-то ехал. О том, что за рулем была девушка, сотрудникам он не говорил. После ДТП он находился возле <Ф.И.О. скрыты>2, скорую помощь вызвал кто-то из очевидцев ДТП. На автомобиле скорой помощи его привезли в ЦРБ. Он сразу же поднялся на второй этаж, там сдал мочу на анализ, контейнер передал врачу или медсестре. Там же ему обработали рану. Он не видел, в какой момент у него брали кровь, в каких-либо документах об этом он не расписывался. На первом этаже ЦРБ освидетельствование не проходил. Не согласен с результатами освидетельствования, поскольку в ЦРБ кроме забора крови у него на анализ также брали мочу, однако, результаты данного анализа в деле отсутствуют, при установлении состояния опьянения не учтены.
Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <Ф.И.О. скрыты>2 ее сестра. <дата скрыта> коллега ее сестры сообщила, что та не вышла на работу. Она стала звонить сестре, но телефон не отвечал, и она стала разыскивать сестру. От знакомых ей удалось выяснить, что ее сестра познакомилась с мужчиной, ФИО1, уехала с ним в г. Санкт-Петербург, и на обратном пути они попали в аварию. Она (Потерпевший №1) стала обзванивать медицинские учреждения, выяснять, где находится ее сестра, узнала, что в больнице имеется неопознанная девушка, попавшая в ДТП, которая умерла. Также ей удалось найти номер телефона ФИО1, она спросила у него, где ее сестра, тот ответил, что ничего не знает и он ни в чем не виноват. Затем она приехала в больницу на опознание, и в неопознанной девушке узнала свою сестру <Ф.И.О. скрыты>2. С нею и с родителями ФИО1 сам на связь не выходил, о случившемся не сообщал, извинений не просил, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел на должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району. В вечернее время в январе 2023 года он выезжал на место ДТП, произошедшего на границе с Ленинградской областью. Приехав на место, увидел автомобиль, разорванный на части. Также увидел, что в автомобиль скорой помощи помещают девушку, пострадавшую в ходе ДТП. В это время по обочине дороги ходил молодой человек, у которого была рана на плече. Молодой человек сообщил, что за рулем находился не он, а другой человек, но этого третьего человека так и не нашли. Затем молодому человеку резко стало плохо, и его отвезли в больницу, там он проходил освидетельствование. На месте освидетельствование молодой человек не проходил. Был составлен протокол осмотра места происшествия, он с ним знакомился, замечаний к содержанию протокола не было.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в дежурную часть ОМВД России по Чудовскому району поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими, он выехал на место. Когда они приехали, на месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, автомобиль скорой помощи. Автомобиль марки «Рено» столкнулся со столбом опоры ЛЭП, автомобиль был разорван на три части, задняя левая дверь была обмотана вокруг столба. Сотрудники МЧС и ГИБДД искали третье лицо, которое со слов молодого человека находилось за рулем автомобиля в момент ДТП. Также ему указали на молодого человека, который ходил по обочине. Он подошел к молодому человеку, и на его вопрос тот ответил, что за рулем был третий человек, а еще в автомобиле была девушка. Молодой человек сказал, что он подвернул ногу, также он видел у молодого человека на спине в районе лопатки рваную рану. Стали искать третьего человека, но никаких следов не обнаружили. Молодой человек отрицал, что находился за рулем, стал говорить, что девушка была за рулем. Стали устанавливать личность молодого человека, выяснили, что он уже привлекался к ответственности по линии ГИБДД. Затем молодого человека направили для проведения освидетельствования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. <номер скрыт>) следует, что <дата скрыта> он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства ОМВД России по Чудовскому району. <дата скрыта> приблизительно в 22 ч. 30 мин. ему от дежурного ОМВД России по Чудовскому району поступила информация о ДТП на участке автодороги ФАД «Россия» М-10 на границе Новгородской и Ленинградской областей по направлению в сторону г. Москвы. Когда он приехал, на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС России и автомобиль с бригадой скорой медицинской помощи, в которой женщине сотрудники бригады скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь. Он увидел в кювете, на расстоянии примерно 5-7 метров от края проезжей части фрагменты транспортного средства бордового цвета. В это же время по краю проезжей части от автомобиля скорой помощи до автомобиля МЧС прогуливался молодой человек, возрастом около 30 лет, одетый в куртку с капюшоном, на ногах один ботинок, вторая нога была босая, на эту ногу он хромал. Как стало позднее известно, это был ФИО1 Когда ФИО1 посадили в автомобиль скорой помощи, тот снял с себя куртку и он (Свидетель №3ВА.) увидел, что на правой лопатке ФИО1 имелись глубокие рваные раны, и после оказания первой помощи тот был госпитализирован в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ».
Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 суду показал, что работает врачом-хирургом в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». <дата скрыта> он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, также ФИО1 была оказана медицинская помощь – обработка раны, предложена госпитализация в хирургическое отделение из-за имевшейся рваной раны плеча. Его поместили в отделение, однако, на следующий день, около 17 часов, он самовольно покинул отделение. Кровь у ФИО1 отдельно брали для проведения общего клинического анализа при помещении в отделение, и отдельно для проведения химико-токсикологического исследования для проведения освидетельствования. Анализ мочи ФИО1 сдавал обычный общеклинический, который сдается при поступлении в хирургическое отделение больницы. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения анализ мочи не отбирали. Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 подтвердил результаты проведенного освидетельствования, пояснил, что кроме результатов анализа крови, в Акте освидетельствования на состояние опьянения указаны клинические признаки, которые также свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Признаков травмы головного мозга у ФИО1 не было. В частности, в п. 9 Акта освидетельствования указаны признаки, характерные для наличия состояния опьянения – сужение зрачков и горизонтальный нистагм (непроизвольные горизонтальные движения глазных яблок).
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 суду показала, что работает платной медицинской сестрой хирургического отделения ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». <дата скрыта> в ночное время поступил пациент, ему была оказана первая медицинская помощь. Также для проведения освидетельствования на состояние опьянения ею был произведен забор крови. Отбор образцов, соответствующие записи на пробирках и в журналах делались в установленном порядке. Проведению освидетельствования пациент не препятствовал, движения его были затруднены, пациента привезли на каталке. Затем его направили в хирургическое отделение. При поступлении в хирургическое отделение у пациента брали общий анализ мочи для истории болезни. Он сам должен был сделать забор анализа, а утром собранный материал отдали в лабораторию при больнице.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району. В настоящее время точную дату ДТП не помнит, но это было зимой в ночное время. Приехали на место ДТП на границу с Ленинградской областью по сообщению, поступившему в дежурную часть. Увидел, что ДТП произошло с автомобилем марки «Renault» красного цвета, машина была разорвана на части. В момент, когда он подъехал к месту ДТП, там уже находилась машина скорой помощи, забирала девушку, опросить ее на месте не удалось. На месте также оказался молодой человек, который пояснил, что за рулем был кто-то третий, и все его начали его искать, но так и не нашли, затем поняли, что его и не было. Молодой человек находился в неадекватном состоянии, возможно, был в шоке, запаха алкоголя от него не было. Были ли у молодого человека травмы, он не помнит, но его увезли на автомобиле скорой помощи. Он составил направление на прохождение освидетельствования и передал его работникам скорой помощи, вместе с ними в ЦРБ поехал сотрудник ГАИ. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, каких-либо замечаний к его содержанию от участвующих лиц не поступало.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в ГОКУ ЗНЧС по Новгородской области спасателем 3 класса. По поступившему в дежурную часть сообщению он выезжал на место ДТП, произошедшего на границе с Ленинградской областью. Точную дату ДТП не помнит, это было в ночное время. Приехав на место, увидел машину, которая столкнулась с фонарным столбом, машина была разорвана на три части. Девушка лежала в снегу, в 25-30 метрах от остатков автомобиля. Водитель ходил по обочине, что-то искал. Затем приехала скорая помощь, они помогли погрузить девушку на носилки. Мужчина сказал, что за рулем был не он, а некто третий. Все ходили, искали по всему периметру этого третьего, но не нашли и пришли к выводу, что его и не было. Молодой человек хромал, запаха алкоголя от него он не чувствовал, но не может точно утверждать, был тот пьян или нет. На месте ДТП по периметру было разбросано много вещей, молодой человек искал сумку, телефон, документы. В течение часа снова приехал автомобиль скорой помощи, на котором увезли молодого человека.
Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району от <дата скрыта>, следует, что <дата скрыта> в 22:20 в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от <Ф.И.О. скрыты>9 о том, что на ФАД «Россия» М-10 в 100 метрах от стелы «Новгородская область» в сторону г. Москва произошло ДТП с пострадавшими (т. <номер скрыт>).
Из рапорта оперативного дежурного от <дата скрыта>г. следует, что <дата скрыта> в 01:40 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от оператора «02» Елисеевой о том, что в хирургическое отделение ГОБУЗ «НОКБ» госпитализирована неустановленная девушка, на вид около 25 лет с диагнозом: сочетанная травма. Травму получила в результате ДТП в г. Чудово (т<номер скрыт>).
Из рапорта оперативного дежурного от <дата скрыта>г. следует, что <дата скрыта> в 02:28 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» о том, что в хирургическое отделение ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» госпитализирован ФИО1, <дата скрыта> г.р., с диагнозом: обширная рваная рана правой лопаточной области с повреждением мышц, рваная рана левого предплечья, множественные ссадины лица и правой лопаточной области. Травму получил в результате ДТП в г. Чудово (т. <номер скрыт>).
Из рапорта оперативного дежурного от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 11 часов 44 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры морга НОКБ г. Великий Новгород о том, что <дата скрыта> в 18 часов 05 минут в НОКБ скончалась неизвестная женщина, возраст около 25 лет с диагнозом ушиб головного мозга, политравма. Доставлена <дата скрыта> из д. Зуево, Чудовского района, Новгородской области (<номер скрыт>).
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата скрыта> <номер скрыт>, у ФИО1 <дата скрыта> в крови обнаружен <данные скрыты> установлено состояние опьянения (т<номер скрыт>).
В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <дата скрыта>, у ФИО1 в крови обнаружен <данные скрыты> (т. <номер скрыт>).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от <дата скрыта> следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 593 км+300 м ФАД «Россия М10 «Москва-Санкт-Петербург», в ходе осмотра установлено и в протоколе зафиксированы, в том числе: точное местонахождение места ДТП, характеристики дорожного покрытия и метеоусловий, сведения об объектах дорожной инфраструктуры, дорожных знаков и разметки; расположение транспортного средства на месте ДТП, данные о повреждениях транспортного средства, имеющиеся на месте ДТП следы и предметы. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «<данные скрыты> г.р.з. «<номер скрыт> боковая подушка безопасности со следом вещества бурого цвета, передняя подушка безопасности с пассажирской стороны со следом вещества бурого цвета, смыв следов вещества бурого цвета с руля, военный билет на имя <Ф.И.О. скрыты>10, черная сумка с паспортом РФ на имя ФИО1, коричневая обложка с 2-мя водительскими удостоверениями на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на имя <Ф.И.О. скрыты>6, папка с документами, красный кошелек, паспорт РФ на имя <Ф.И.О. скрыты>2, паспорт ТС №<номер скрыт>, страховой полис № <номер скрыт> с приложением (т. <номер скрыт>).
Согласно протоколам осмотра предметов от <дата скрыта> и фототаблицам, осмотрены автомобиль марки «<данные скрыты> г.р.з. «<номер скрыт>» и предметы, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.<номер скрыт>).
Согласно заключению эксперта от <дата скрыта> <номер скрыт>, причиной смерти неизвестной женщины, опознанной как <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> г.р., послужила сочетанная тупая травма головы, груди, живота, с повреждениями внутренних органов и костей скелета, которая обусловила остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Таким образом между полученными <Ф.И.О. скрыты>2 телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь (т<номер скрыт>).
Согласно заключению эксперта от <дата скрыта> <номер скрыт>а, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <адрес скрыт>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3, п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено» усматривается несоответствие требованиям п. 10.3, п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (т. <номер скрыт>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.И.О. скрыты>20 выводы, изложенные в заключении <номер скрыт>а от <дата скрыта>, поддержал, в том числе в части нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства преступления доказаны полностью.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>2 <дата скрыта> двигались на автомобиле «<данные скрыты> под управлением ФИО1 по участку автодороги на 593км + 300м ФАД «Россия», проходящей на территории Чудовского района Новгородской области в направлении г. Москва. В период с 21 часа по 22 часа 20 минут <дата скрыта> произошло ДТП, в результате которого <Ф.И.О. скрыты>11 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколами осмотра предметов, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имеется.
Из представленных доказательств следует, что, управляя транспортным средством, ФИО1 не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно границ проезжей части и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на опору линии электропередач с последующим съездом в кювет. Нарушение указанными действиями п.п. 10.3, п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта. При этом, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения вышеуказанных Правил, водитель мог (имел возможность) не допустить этого ДТП. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в ходе допроса эксперт выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>2, а также причинно-следственная связь между полученными в ходе ДТП повреждениями и наступившей смертью <Ф.И.О. скрыты>2 подтверждаются заключением эксперта, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.
Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата скрыта> <номер скрыт> и результатами химико-токсикологических исследований от <дата скрыта>, в соответствии с которыми у ФИО1 в крови обнаружен <данные скрыты> и установлено состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при отборе биоматериала для проведения химико-токсикологического исследования, связанные с отсутствием подписи в направлении на химико-токсикологическое исследование, а также связанные с порядком заполнения журналов и иных медицинских документов, суд считает несостоятельными. Указанные стороной защиты нарушения не являются существенными и не ставят под сомнение сам результат химико-токсикологического исследования – наличие в крови ФИО1 <данные скрыты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что кроме результатов химико-токсикологического исследования, у ФИО1 в ходе проведения освидетельствования были обнаружены клинические признаки состояния опьянения, отраженные в Акте от <дата скрыта> <номер скрыт>. При этом, из пояснений врача, проводившего освидетельствование – <Ф.И.О. скрыты>7 следует, что выявленные у ФИО1 сужение зрачков и горизонтальный нистагм (непроизвольные горизонтальные движения глазных яблок) характерны именно для состояния опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата скрыта> <номер скрыт> составлен уполномоченным должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к форме и порядку заполнения данного документа. Освидетельствование на состояние опьянения проведено при наличии достаточных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, а именно, в условиях произошедшего ДТП. Выводы, указанные должностным лицом по результатам проведенного освидетельствования, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, не противоречат данным первичного осмотра ФИО1, отраженным в Акте освидетельствования, а также результатам химико-токсикологического исследования образцов крови ФИО1. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в установленном УПК РФ порядке приобщен к материалам уголовного дела.
С учетом изложенного, суд признает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата скрыта> <номер скрыт> допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия у ФИО1 состояния опьянения на момент ДТП.
Сторона защиты ссылается на заключение специалистов <номер скрыт> от <дата скрыта> АНО «НИСЭГ». Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Предусмотренных ст. 58 УПК РФ оснований для привлечения по делу специалистов не имеется. Обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры освидетельствования на состояние опьянения являются непосредственным предметом судебного разбирательства, исследование этих обстоятельств связано с разрешением вопроса о допустимости либо недопустимости имеющихся в деле доказательств, их относимости и достоверности, что относится к компетенции суда. С учетом изложенного, представленное стороной защиты заключение специалистов <номер скрыт> от <дата скрыта> АНО «НИСЭГ» суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено неосторожное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 в наркологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» на учете не состоит (т. <номер скрыт>), на учете у врача фтизиатра не состоит, по ВИЧ инфекции не числится, хронических заболеваний не имеет (т. <номер скрыт>), в Областном клиническом психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т. <номер скрыт>), администрацией по месту жительства характеризуется положительно (т. <номер скрыт>); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т<номер скрыт>), привлекался к административной ответственности (т. <номер скрыт>).
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 не страдает наркоманией (т. <номер скрыт>).
Принимая во внимание заключение экспертов, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, оказание им помощи, в том числе оказание помощи дому престарелых по месту работы матери подсудимого, наличие инвалидности у отца подсудимого, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы, с обязательным применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания либо при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении.
С учетом данных о личности подсудимого, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 следует оставить без изменения.
В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период его задержания и содержания под стражей с 09 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, период с <дата скрыта> по <дата скрыта> не подлежит зачету в срок отбытия уголовного наказания, поскольку в рамках данного уголовного дела ФИО1 не задерживался. Как следует из представленных документов, в этот период ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и этот период задержания постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (дело <номер скрыт>), зачтен в срок отбытия назначенного административного наказания в виде административного ареста.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 54 611 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В результате действий ФИО1 наступила смерть сестры потерпевший Потерпевший №1. – <Ф.И.О. скрыты>2 Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и нарушении им Правил дорожного движения, в причинении данными действиями по неосторожности смерти <Ф.И.О. скрыты>2. Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, учитывая, что потерпевшая является сестрой погибшей. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании расходов на погребение в сумме 54 611 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы являются необходимыми с учетом сложившихся обрядов и традиций, связанных с погребением умерших, понесенные расходы подтверждены представленными документами. Гражданский ответчик ФИО1 указанную сумму признал в полном объеме.
Потерпевшей ФИО2 также заявлено о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 6 500 рублей, размер понесенных расходов и факт оплаты услуг представителя подтверждены соответствующими документами.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, понесенные потерпевшей процессуальные издержки в сумме 6 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, в связи с чем 3 120 рублей, выплаченные адвокату <Ф.И.О. скрыты>12 за участие в ходе предварительного следствия, а также расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 6 500 рублей, а всего 9 620 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, оснований для применения в отношении автомобиля марки <данные скрыты>» <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, автомобиль на праве собственности принадлежит <Ф.И.О. скрыты>6, в собственности ФИО1 ни в момент совершения преступления, ни в период с момента совершения преступления и до момента постановления приговора не находился и им не отчуждался.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с <дата скрыта> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 54 611 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненных преступлением, а всего 554 611 рублей 00 копеек.
Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 6 500 рублей из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 860 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки <данные скрыты> г.р.з. «<номер скрыт>», боковую подушку безопасности водителя, переднюю подушку безопасности с пассажирской стороны, свидетельство о регистрации ТС на имя <Ф.И.О. скрыты>6, страховой полис № <номер скрыт> с приложением, паспорт транспортного средства № <номер скрыт> - передать по принадлежности владельцу <Ф.И.О. скрыты>6;
- смыв следов вещества бурого цвета с руля – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Кулешина