Дело № 2-3366/2022
43RS0001-01-2022-004279-04
РЕШЕНИЕ
г. Киров 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.
при секретаре Краевой Е.А..,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Основа»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2022 по иску ФИО1 к ООО «Основа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСНОВА» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ОСНОВА». {Дата изъята} произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Комиссией в составе собственника помещения и сотрудников ООО «ОСНОВА» произведен осмотр затопленного помещения. В акте о заливе от {Дата изъята} указано, что затопление произошло из-за отсутствия герметичности железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала дома. Ответственность за причиненный затоплением квартиры ущерб должна быть возложена на ООО «ОСНОВА», осуществляющего управление жилым домом, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Размер восстановительного ремонта составил 540 981 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, представив копию экспертного заключения. Ответчик до настоящего времени имущественный ущерб не компенсировал. Просит обязать ООО «ОСНОВА» устранить причину залива - восстановить герметичность железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала дома по адресу: {Адрес изъят}. 8 (над квартирой {Номер изъят}), взыскать с ООО «ОСНОВА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 540 981 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с {Дата изъята} (дата подачи досудебной претензии) по дату вынесения решения суда исходя из расчета 3%*количество дней*540 981 руб.), но не более 540 981 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от всех взысканных сумм, расходы на составление заключения независимой экспертизы 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «С-Стройперспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ОСНОВА» ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ООО «ОСНОВА» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в пределах гарантийного срока ответственность должен нести застройщик.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, а также в соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491). Осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществляется собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора управления многоквартирным домом, т.е. управляющей компанией.
Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ОСНОВА», которое является ответственным лицом перед жителями за содержание и текущее обслуживание общедомового имущества на основании договора управления многоквартирным жилым домом.
ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Основа» с заявлениями об устранении протечки на крыше дома {Номер изъят}
Согласно Акту обследования помещений ООО «Основа» от {Дата изъята}, составленному по обращению истца в связи с заливом, потолок подвесной – желтые разводы, мокрое пятно на площади 0,5 кв.м, капельная течь по отверстию вентканала в потолке, стены – декоративная штукатурка – мокрые следы (пятна) на площади 1кв.м. При обследовании вентканала на кровле установлено, что при выпадении осадков вода поступает в вентканал через защитный козырек. Причиной повреждения явилось отсутствие герметичности соединений элементов защитного козырька.
Согласно Акту ООО «Основа» от {Дата изъята}, составленному по обращению истца, установлены следы протечки на стене в месте прохождения вентканала на момент осмотра квартиры сухие на площади 0,3кв.м. Возможное протекание во время осадков. При осмотре кровли обнаружено нарушение в примыкании кровли в вент.шахте. Возможно причиной намокания стены в квартире во время сильных осадков вода протекает в месте повреждения примыкания.
Также ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию Московской области по вопросу залива жилого помещения.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.12.2021 по результатам проверки ООО «Основа» обнаружено нарушение герметичности привыкания стены к вентиляционной шахте. Собственнику выдано предписание на приведение в проектное состояние элементов ПВХ вентиляционного канала.
{Дата изъята} снова произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Комиссией в составе собственника помещения и сотрудников ООО «ОСНОВА» произведен осмотр затопленного помещения.
Согласно акту от {Дата изъята} затопление произошло из-за отсутствия герметичности железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала дома (л.д.55).
Согласно Акту ООО «Основа» от {Дата изъята} после проведения работ по восстановлению герметичности соединений защитного козырька вентканала над квартирой 1500, обращений в адрес УК от собственника квартиры 1500 на предмет течи не поступало, новых протеканий не выявлено (л.д.54).
В ходе рассмотрения дела определением суда от {Дата изъята} для определения причины затопления квартиры истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза независимой оценки» от {Дата изъята} вероятная причина залива квартиры {Номер изъят} является негерметичное примыкание к вентиляционной шихте, а также из-за отсутствия герметичности соединений листов защитного козырька. Переоборудование вентиляционной системы в квартире {Номер изъят} отсутствует. Система вентиляция работает исправно, и влияет на удаление воздуха из санузла и кухни. Вентиляция санузла не влияет на скопление влаги под потолком кухни. Повышенная же влажность над потолком могла образоваться только в результате залива сверху, через примыкание кровли, или же течь через вентиляционную шахту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 254 162 руб. Рыночная стоимость повреждённого имущества в частности кухонного гарнитура составляет 29 511,96 руб.
Оценивая исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза независимой оценки» от {Дата изъята}, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что дефекты кровли нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Несогласие представителей ответчика ООО «Основа» с исковыми требованиями сводится к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком.
Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома несет управляющая организация, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению дефектов общего имущества дома должна быть возложена на ответчика ООО «Основа».
ООО «Основа» приняло у застройщика спорный дом для выполнения обязанностей управляющей компании. Доказательств того, что ООО «Основа» принимало меры к обязанию застройщика выполнить все необходимые работы по ремонту кровли, а также к своевременному устранению недостатков и некачественно выполненных работ, суду не представлено.
Несмотря на неоднократные обращения истца, управляющей компанией своевременно не были приняты меры по приведению жилого дома в состояние, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества. Неудовлетворительным состоянием общего имущества жилого дома нарушаются права собственников жилых помещений данного дома, в том числе, истца.
Согласно Акту о выполнении работ от {Дата изъята} силами УК проведены работы по герметизации соединений оцинкованных листов на защитном козырьке.
Согласно акту обследования помещений от {Дата изъята} при обследовании кровли, вентканала – защитных козырьков над кв.{Номер изъят} установлено, что кровельное покрытие без повреждений, защитные козырьки вентканала-соединения оцинкованных листов – герметичны.
Таким образом, ответчик восстановил герметичность железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала в доме {Адрес изъят}. Доказательств того, что после {Дата изъята} протечки продолжались, суду не представлено.
ООО «Основа» выступает по отношению к истцу как к потребителям исполнителем услуг, в связи с чем, на их правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истцу причинен моральный вред в результате некачественно оказанных услуг ООО «Основа», в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность неустранения недостатков, неоднократность протечек в квартиру истца и определяет сумму компенсации в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЦСНЭ» за составление заключения эксперта в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально. Поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для обращения с иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 6336,73 рублей.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Основа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 ущерб 283673,96 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 70000 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб.
Взыскать с ООО «Основа» в бюджет муниципального образования город Киров госпошлину в сумме 6336,73рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Чиннова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.
Решение26.12.2022