гражданское дело № 2-1-143/2022

УИД: 73RS0018-01-2022-000244-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 16 сентября 2022 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП по Ульяновской области), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») в котором, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований 43421 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Радищевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ОАО «Волгателеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») ущерба в сумме 365 993 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в ходе которого он выплачивал ущерб по исполнительному листу. Акты сверки в его адрес от отдела судебных приставов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При сверке платежных документов имеющихся у истца он обнаружил, что имелись неучтенные платежи произведенные им в период с 2005 года по 2011 год. При проведении сверки была обнаружена переплата в сумме 85900 руб. ссылаясь на ч.11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что ему должны быть возвращены излишне перечисленные денежные средства по исполнительному производству.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в части суммы переплаты. Дополнительно указал, что он обращался в службу судебных приставов с просьбой провести сверку. Вместе с тем прежний руководитель ОСП пояснил, ему, что задолженность за ним еще числится, в связи с чем, он продолжил платить. Когда в январе 2022 года он попытался перечислить очередной платеж, платеж у него не был принят. При обращении в ОСП ему пояснили, что исполнительное производство окончено, за ним числиться только задолженность по исполнительскому сбору. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в размере 43421 руб. 27 коп.

Представитель истца по ходатайству ФИО3 в судебном заседании привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, а так же аналогичные изложенным в судебном заседании ФИО2, просила удовлетворить уточненные исковые требования, взыскав переплату с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности, руководитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области ФИО4, ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предоставив письменное возражение содержащее доводы, аналогичные изложенным в возражении представителя ФИО5

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление, а так же действия судебных приставов-исполнителей должником не обжаловалось. По обращению должника судебным приставом-исполнителем был произведен акт сверки, в котором отсутствовали сведения о платежах за период с 22.02.2006 по декабрь 2008 года. В связи с чем судебным приставом были направлены запросы, в том числе о поступлении денежных средств. А так же о возвращении излишне перечисленных денежных средств взыскателю ответ на который не поступил. Расхождение по сумме подлежащей взысканию возникло в период объединения баз данных ОСП по Радищевскому району и ОСП по Старокулаткинскому районам в 2014 году. По их данным с должника ФИО2 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 405 198 руб. 19 коп., при этом данные по расчетам по исполнительному производству в текущей базе данных в отделении до 2010 года отсутствует. Поскольку ранее учет велся в другом программном комплексе, который на данные момент недоступен. По произведенным расчетам сумма оплаченная должником составляет 405 198 руб. 19 коп., из которых 399 984 руб. 08 коп. перечислено взыскателю, 5 214 руб. 11 коп. удержано в счет погашения исполнительского сбора. Кроме того указала, что все денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения Управления находились во временном распоряжении данного структурного подразделения и были перечислены взыскателю по исполнительному производству. Управление не является выгодоприобретателем в связи с перечислением денежных средств в счет погашения долга истца на депозитный счет. Поскольку указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя на основании ст. 110 закона об исполнительном производстве, а так же соответствующей инструкции. Указала, что ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление не имеет возможности возвратить денежные средства, поскольку они отсутствую на счетах Управления и Отделения взысканы на основании действующего исполнительного документа и перечислены взыскателю. Истцом не представлено доказательств наличия виновности в действиях УФССП, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», к которому применимы нормы ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя указала, что по данным бухгалтерского учета от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба поступило 368 478 руб. 73 коп. Сведения о перечислениях за период с 2005 года по 2008 год предоставить не представляется возможным в виду их отсутствия по причине истечения сроков хранения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в судебном заседании не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями указала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 ей было передано при наличии неисполненной задолженности. Совместно с ФИО2 ею была проведена сверка уплаченных и перечисленных сумм в рамках исполнительного производства. Поскольку по результатам сверки была выявлена переплата. Ею направлялись запросы в Федеральное казначейство, ПАО «Сбербанк», а так же в ПАО «Ростелеком» для уточнения перечисленных сумм, а так же установления платежных документов. Так же направлялся запрос взыскателю о возврате сумм переплаты, на данный запрос ответа не поступало. По сведениям Федерального казначейства и ПАО «Сбербанк» данные о перечислениях были уничтожены за давностью хранения. Ею при проверке архива, а так же документов выделенных к уничтожению были обнаружены квитанции за 2006, 2008, 2009 г.г., а так же книги учета средств, поступающих во временное распоряжение отдела за 2006-2010 г.г. Остальная документация уничтожена за давностью хранения.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства следующие обстоятельства:

Решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Волгателеком» в лице Радищевского РУЭС Ульяновского филиала ОАО «Волгателеком» взыскано в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 360 786 руб., в качестве возврата государственной пошлины 5207 руб., а всего на сумме 365 993 руб. (т.2 л.д. 166)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Радищевскому району УФССП по Ульяновской области был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Радищевского района Ульяновской области. Исполнительное производство окончено. Исполнено на основании пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» на сумму 2948 руб. 60 коп. Остаток долга 363 044 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 2-3). Согласно ответа на запрос, данное исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением сроков хранения (т.2 л.д. 165). Поскольку истцом предоставлена квитанция АА3629849 о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, учитывая вышеизложенное, при отсутствии достоверных сведений опровергающих перечисление данной суммы взыскателю, учитывает данную сумму, как перечисленную взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению в ОСП по Радищевскому району возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Радищевскому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 25 308 руб. 59 коп. (т.3 л.д. 5).

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением(т. л.д. 208-210).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на сумму 411912 руб. 13 коп. подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 62-144, 159-161):

Кроме того, с лицевого счета ФИО2 в рамках постановления об обращении взыскания 10.05.2018 удержаны денежные средства в размере 12 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 159-160).

Согласно представленной ПАО «Ростелеком» информации на основе данных бухгалтерского учета в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в рамках гражданского дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило 368 478 руб. 73 коп., сведений о перечислениях за период с 2005 по 2008 гг. не имеется в виду истечения сроков хранения (т.1 л.д. 169-174, 201).

Исходя из представленного исполнительного производства №, платежных поручений представленных судебным приставом-исполнителем из числа сохранившихся в ОСП, депозитных книг за 2006-2010 г.г., а так же сведений о поступивших взыскателю денежных средств (т.1 л.д. 187-196, 204-227, т.2 л.д. 1-163), суд приходит к выводу о наличии переплаты денежных средств перечисленных в ходе исполнительного производства, перечисленной ПАО «Ростелеком» на сумму 34 205 руб. 18 коп.

При этом расчет переплаты производится следующим образом: 411912,13 руб. (фактически перечислено) – 5213,95 руб. (исполнительский сбор) – 4000 руб. (денежные средства перечисленные истцом по реквизитам УФССП) – 2000 руб. (денежные средства перечисленные истцом, при отсутствии сведений о перераспределении их взыскателю) – 500 руб. (денежные средства, перераспределенные в рамках исполнительного производства ) – 365993 руб. (сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу)= 34205 руб. 18 коп.

Денежные средства в размере 4000 рублей оплаченные истцом по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139) по реквизитам УФССП Ульяновской области могут быть возвращены ФИО2 при его обращении в УССП России по Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Иных доказательств суду истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Относительно требований истца о взыскании задолженности с ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области суд исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда в виде переплаты должником присужденных с него денежных сумм, может иметь место при условии, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя должнику были причинены убытки в виде переплаты суммы задолженности по судебному решению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, анализируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, не проведения судебным приставом-исполнителем сверки уплаченных в рамках исполнительного производства сумм истец понес убытки в размере 43421 руб. 27 коп.

Перераспределенные в рамках исполнительного производства № денежные средства в сумме 500 рублей (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112), а так же полученные от должника на счет ОСП, но не перечисленные взыскателю денежные средства в сумме 2000 рублей (квитанция АА077131 от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии их на депозите ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области являются переплатой.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сверка расчетов с ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому района Ульяновской области, на которое ссылается истец в обоснование требований, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке, истцом не оспорено.

Денежные средства по исполнительному производству в сумме 400 198 руб. 18 коп. (411912,13 руб. – 5213,95 руб.- 4000 руб.- 2500 руб.) перечислены взыскателю ПАО «Ростелеком» и на депозите у судебного пристава-исполнителя не находятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий ответчиков УФССП России по Ульяновской области, которые непосредственно повлекли заявленные истцом к взысканию убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о причинении вреда истцу ответчиком УФССП России по Ульяновской области и взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, УФССП России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиками, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При этом ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому району УФССП России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика по делу. Оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчиком не имеется.

При этом в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем был наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, кроме того денежные средства в счет уплаты задолженности вносились ФИО2 непосредственно в ОСП, перечислялись им через ПАО «Сбербанк» и ООО «Риц-Регион». Поступившие на депозитный счет ОСП за период 2005 - 2021 годы денежные средства (за исключением 6500 руб. указанных выше) в общей сумме 405412 рублей 13 коп., были распределены следующим образом:

- перечисления взыскателю: 2005 год – 2000 руб., 2006 год – 6915,86 руб., 2007 год- 11027,99 руб., 2008 года -11775,60 руб., 2009 год- 16546,74 руб., 2010 год – 15420,50 руб., 2011 год- 17901,87, 2012 год- 18000 руб., 2013 год – 19000 руб., 2014 год – 24000 руб., 2015 год – 22 000 руб., 2016 год -14000 руб., 2017 год -46 000 руб., 2018 год - 36012 руб. 13 коп., 2019 год – 42 000 руб., 2020 год – 44 000 руб., 2021 год – 53597,49 руб.

- удержания в счет частичной оплаты исполнительского сбора – 5213 руб. 95 коп.

Таким образом, всего в ходе принудительного исполнения требования исполнительных документов взыскателю ООО «Ростелеком» были перечислены денежные средства в общей сумме 400198 руб. 18 коп. (2000 руб. + 6915,86 руб. + 11027,99 руб. + 11775,60 руб. + 16546,74 руб.+ 15420,50 руб.+ 17901,87 руб.+ 18000 руб. +19000 руб. +24000 руб. + 22 000 руб. +14000 руб.+ 46 000 руб.+ 36012 руб. 13 коп.+ 42 000 руб. + 44 000 руб.+53597,49 руб.).

При обращении судебного пристава-исполнителя к ПАО «Ростелеком» с ходатайством о возврате излишне перечисленных денежных средств. Указанное требование ответчиком ПАО «Ростелеком» не исполнено, доказательств обратного не представлено (т.3 л.д. 211 об. сторона).

Так, согласно решения судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 17.10.2005 года с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» подлежало взысканию 365993 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд установив, что денежные средства во исполнение решений мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 17.10.2005 было излишне получено ответчиком на сумму 34205 руб. 18 коп, приходит к выводу, что сумма переплаты является неосновательным обогащением ПАО «Ростелеком», и, в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подлежит возврату, при этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку уплата задолженности носила длящийся характер, в рамках исполнительного производства, при отсутствии сведений у истца о полном погашении задолженности по решению суда.

Судом установлено, что во исполнение указанных судебных актов на счет ПАО «Ростелеком» в ходе принудительного взыскания перечислена сумма в размере 400198,18 руб., таким образом, 34 205 руб. 18 коп., перечисленные взыскателю в рамках исполнительного производства по исполненному на этот момент обязательству должника, излишне полученные взыскателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ПАО «Ростелеком» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО2 определением суда удовлетворено ходатайство о снижении размера государственной пошлины подлежащей оплате, сумма недоплаченной государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит возмещению ПАО «Ростелеком» бюджету на сумму 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ИНН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН №), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (№) о взыскании излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Ростелеком» излишне полученные денежные средства, перечисленные в ходе исполнения требований в сумме 34 205 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 226 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022

Судья Н.М. Николаева