Дело №2а-199/2025 (2а-1578/2024)
УИД:76RS0008-01-2024-002252-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 23 января 2025г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, 28.11.2024г. обратился в Переславский районный суд с иском к МДОУ «ФИО4 детский сад», Управлению образования администрации города Переславль-Залесский, Администрации городского округа город Переславль-Залесский. Просит обязать ответчиков в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу установить полноценное замкнутое ограждение по периметру территории МДОУ «ФИО4 детский сад», расположенного по адресу: <...>.
В связи с переименованием и реорганизацией, состоявшимися в декабре 2024г., ответчиками являются Управление образования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1".
Требование мотивировано тем, что по результатам проверки соблюдения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности образовательных организаций, установлено, что на территории МДОУ «ФИО4 детский сад» (в настоящее время - МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1"), расположенной по адресу: <...>, отсутствует полноценное ограждение. Учредителем данной образовательной организации является администрация городского округа г. Переславль-Залесский в лице управления образования. МДОУ «ФИО4 детский сад» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Согласно п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Уровень защищенности МДОУ «ФИО4 детский сад» не отвечает целям безопасности учащихся, педагогов и иных лиц. Непринятие мер по обеспечению безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательной организации создает условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества. По результатам проверки в адрес Управления образования администрации городского округа направлено представление об устранении выявленных нарушений. Представление признано обоснованным, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Обращается в суд.
В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора Павловой Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ограждение территории не является замкнутым, примыкает к боковым стенам строения детского сада, и по своей высоте так же не соответствует требованиям антитеррористической защищенности. По мнению истца, строение детского сада должно полностью находится внутри ограждения, заявленный процессуальный срок требованиям разумности отвечает. Позволяет сохранить баланс интересов.
Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности – ФИО1 (л.д.88) против удовлетворения требований прокурора возражала. Полагала, что территория детского сада полностью огорожена, поскольку стена строения является границей земельного участка и установка забора в данном месте невозможна без нарушения прав смежных землепользователей. Кроме этого, ни в администрацию учреждения, ни в органы местного самоуправления жалоб на имеющееся ограждение, в том числе, от родителей детей, не поступало. Сведений о том, когда оно было установлено, не имеется, однако, ограждение с достаточной степенью надежности обеспечивает безопасность детей и персонала детского сада. По мнению представителя, прокурор, обращаясь в суды с несколькими аналогичными исками, нарушает требования Генеральной прокуратуры, изложенные в письме №655 от 10.09.2024г., в котором указано о необходимости более взвешенно относится к подаче иска. В данном случае прокурором не учтено, что установка ограждения является дорогостоящим мероприятием. Кроме этого, по информации руководителя учебного комплекса данное здание в ближайшее время не будет использоваться в качестве детского сада, дети будут переведены в другие помещение.
Представитель Управления образования администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала на то, что со стороны стен здания допускается отсутствие ограждения. В ближайшее время здание будет передано муниципальному округу, дальнейшая его судьба неизвестна, замена ограждения нецелесообразна. Более того, в августе 2024 года было проведено комиссионное обследование объекта, в акте указано, что ограждение исключает случайный проход людей (животных), въезд транспорта. На объект составлен паспорт безопасности. То есть, существующее ограждение соответствует требованиям безопасности. ГОСТы, на которые ссылается прокурор в своем иске, для ответчиков обязательными не являются.
Представитель МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" – руководитель ФИО3, против удовлетворения требований прокурора так же возражала, поддержала доводы представителей соответчиков. Дополнила, что в Рахмановском детском саду в настоящее время числится 6-7 детей. В настоящее время готовятся документы для их перевода в Дмитриевскую школу, где будет открыта дошкольная группа.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (статья 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).
Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).
При этом, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма устанавливает Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 2 Федерального закона №35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу пунктов 3, 4 статьи 5.2 Федерального закона №35-Ф3 органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В соответствие с требованиями ч. 3.1. статьи 5 Федерального закона №35-Ф3 юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019г. №1006 (далее – Требования).
В соответствие с подпунктами «а», «в» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).
Согласно подпункту «г» пункта 18 Требования воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.
Выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается, в том числе путем периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта; исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий) (подпункты «б», «г», «д» пункта 19 Требований).
В силу подпунктов «а», «в», «г», «д», «е» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях); исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.
Из материалов дела установлено, что по адресу: <...>, располагается здание детского сада, относящееся в настоящее время к МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" и находящееся в муниципальной собственности округа, закреплено за МОУ на праве оперативного управления. Земельный участок по указанному адресу имеет разрешенное использование – для обслуживания здания детского сада, предоставлен МДОУ ФИО4 детский сад на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.64).
В соответствие с Уставом МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1", создано оно путем учреждения, к МОУ «Средняя школа №6» присоединен ряд учреждений, в том числе МДОУ ФИО4 детский сад (л.д. 73). МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" имеет в своей структуре различные структурные подразделения, которые не являются юридическими лицами (пункты 1.19, 1.20 Устава). В перечень таких структурных подразделений включен ФИО4 центр развития ребенка – детский сад, адрес: <...> (пункт 1.21.17 Устава).
В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы представителей о планируемом переводе детей в другое здание. Из документов следует, что спорное здание предполагается для дальнейшего посещения детьми с целью их образования и развития.
Из содержания пункта 1.20 Устава следует, что структурные подразделения МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" действуют на основании данного Устава и положения о соответствующем структурном подразделении.
До настоящего времени положение о Рахмановском центре развития ребенка – детском саде не разработано. Из пояснения ответчиков следует, что до настоящего времени здание функционирует в статусе детского сада без каких-либо изменений.
Согласно п. 2.1 Устава, целями деятельности МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" являются обеспечение права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования; присмотр и уход.
Учредителем МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" является Переславль-Залесский муниципальный округ, функции учредителя осуществляет Администрация города Переславля-Залесского в лице Управления образования (п. 1.6., 1.7. – л.д.73).
Судом установлено, что Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций, в ходе которой установлено, что в МДОУ ФИО4 детский сад, расположенном по адресу: <...>, отсутствует полноценное ограждение.
Факт несоответствия объекта (территории) данного детского сада, требованиям законодательства об антитеррористической защищенности подтверждается материалами дела.
Так, сотрудниками территориальных органов МВД России на районном уровне в рамках подготовки образовательных организаций к новому учебному году в 2024 году установлено, что в МДОУ ФИО4 детский сад (городской округ город Переславль-Залесский) нарушена целостность периметрального ограждения (л.д.8-11).
Состояние имеющегося в Рахмановском центре развития ребенка – детском саду, ограждения наглядно зафиксировано фотоматериалами, представленными в дело (л.д.89-93).
Представленные фотоматериалы подтверждают, что ограждение территории образовательной организации не является замкнутым.
Несоответствие имеющегося ограждения предъявляемым требованиям подтверждается совокупностью письменных материалов по делу.
Так, при рассмотрении представления прокурора в октябре 2024 года Управлением образования Администрации городского округа факт нарушения целостности ограждения территории МДОУ ФИО4 детский сад, был признан, указано на ведение работы по устранению выявленных нарушений путем разработки проектно-сметной документации, проведение её экспертизы, участие образовательных организаций в конкурсном отборе для предоставления иного межбюджетного трансферта на повышение антитеррористический защищенности объектов образования, выделение денежных средств, в том числе МДОУ ФИО4 детский сад на установку, ремонт, замену периметрального ограждения внесены в план бюджета на 2025-2027 годы (л.д.16-17).
Доводы представителей ответчиков о наличии по всему периметру территории детского сада замкнутого, целостного ограждения, отсутствии нарушения требований, судом отклоняются в силу следующего.
В соответствие с пунктом 2.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 года №28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» собственная территория хозяйствующего субъекта по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.
В соответствие с ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», введенного в действие с 1 июля 2017 года, и устанавливающего требования к ограждениям, предназначенным для защиты периметра охраняемого объекта, основное ограждение территории охраняемого объекта должно быть высотой не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 м – не менее 3,5 м (пункт 5.4 ГОСТ Р 57278-2016), должно полностью перекрывать линии периметра вне зависимости от рельефа местности и включать места природных образований (водные участки, лес, болота, овраги, скалы и т.д.) (пункт 6.1), иметь точечный или ленточный фундамент для обеспечения противотаранных и противоподкопных свойств, при этом высота ленточного фундамента над уровнем грунта должна быть не менее 0,5 м, заглубление в грунт – не менее 0,5 м. В случае отсутствия возможности создания ленточного фундамента применяют точечный фундамент под опоры ограждения (пункт 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ).
Имеющееся ограждение территории Рахмановского центра развития ребенка – детского сада указанным требованиям не соответствует, что не оспаривалось заведующим детским садом в судебном заседании (забор ниже 2,5м, не имеет какого-либо фундамента).
С учетом изложенного, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения, является обязательным требованием антитеррористической защищенности объекта образовательной деятельности, выполнение данного требования является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Отсутствие целостного, замкнутого ограждения территории, равно как ограждение не соответствующее предъявляемым требованиям, не исключает бесконтрольное пребывание на территории объекта посторонних лиц, нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта, что свидетельствует о нарушении пунктов 17, 18, 19, 20 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019г. №1006.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что уровень антитеррористической защищенности Рахмановского центра развития ребенка не отвечает целям безопасности воспитанников, работников и иных лиц, способствует беспрепятственному проникновению на территорию посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью детей и персонала. Непринятие мер по обеспечению безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательной организации создает условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества. Тем самым, ФИО4 центр развития ребенка – детский сад, вопреки доводам ответчиков, не может считаться обеспеченным в силу действующего законодательства защитой от возможных террористических посягательств и чрезвычайных ситуаций.
В совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствует о бездействии как самого МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1", так и его учредителя – администрации Переславля-Залесского муниципального округа, а также Управления образования как структурного подразделения Администрации, осуществляющего функции учредителя. Указанное бездействие нарушает права неопределенного круга лиц (воспитанников образовательной организации, работников, лиц, посещающих учреждение) на безопасные условия нахождения в образовательном учреждении, восстановление нарушенного права подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение, путем возложения обязанности установить полноценное замкнутое ограждение по периметру территории Рахмановского центра развития ребенка.
Исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает обоснованными и требования прокурора о возложении соответствующей обязанности на всех заявленных административных ответчиков в силу следующего.
МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" является бюджетным учреждением, учредителем которого выступает муниципальное образование Переславль-Залесский муниципальный округ. Функции, полномочия учредителя осуществляет Администрация город Переславля-Залесского в лице Управления образования администрации (п. 1.3-1.4, 1.6-1.7 Устава).
В соответствие с Уставом муниципальное задание для учреждения формирует и утверждает учредитель, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Переславль-Залесского муниципального округа с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (п.2.6, 2.8 Устава).
Управление образования осуществляет функции учредителя в отношении подведомственных образовательных учреждений. Из пояснений представителей ответчиков следует, что Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным образовательным учреждениям, выделение дополнительных денежных средств осуществляется по решению учредителя.
При удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, суд учитывает, что работы по установке полноценного замкнутого ограждения территории детского сада, включают в себя как выполнение самих работ, так и требуют финансирования. Административные ответчики на разных этапах процесса финансирования задействованы в выделении, перечислении, расходовании денежных средств. При этом, сами работы по установке ограждения затрагивают имущество учреждения, являющегося муниципальной собственностью. Исполнение решения суда будет связано с реализацией полномочий собственника имущества по владению и распоряжению имуществом, с реализацией полномочий образовательной организации, реализацией функцией учредителя по финансовому обеспечению целей деятельности учреждения, что является непосредственной и совместной обязанностью ответчиков. В связи с чем разграничивать обязанности административных ответчиков в процессе установки ограждения детского сада нецелесообразно.
Процессуальный истец просит установить срок исполнения решения суда ответчиком – в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Представителем Администрации города заявлено ходатайство об увеличении заявленного срока, указано на его недостаточность, утверждение бюджета города на 2025 год, предъявление прокурором одновременно нескольких аналогичных исков.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, предъявление прокурором требований, направленных на повышение антитеррористической защищенности образовательного учреждения, в котором пребывают несовершеннолетние, учитывая характер и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, требования федерального законодательства, регулирующего вопросы закупок товаров и услуг для государственных, муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что заявленный прокурором срок – в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и обоснованным. Увеличение заявленного срока нарушит баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Переславского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать МОУ СОШ "Образовательный комплекс №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление образования администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу установить полноценное замкнутое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 76:11:051802:54 по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025г.