УИД № 74RS0046-01-2022-002548-97
Дело № 2- 23/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной в связи с ее безденежностью, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, отмене регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО2, который при жизни владел квартирой по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу узнала, что указанной квартирой отец распорядился при жизни, продав ее ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.12.2021г. за 1 500 000руб. Полагает, что имеются основания для признании сделки недействительной, поскольку согласно п. 3 договора квартира продана за 1 500 000руб. Данный пункт договора выполнен печатным текстом и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, а так же не содержит сведений о том, каким образом денежная сумма передавалась от покупателя продавцу, в связи с чем считает, что обязанность ответчика по оплате квартиры не исполнена, в связи с чем договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой. Просит суд признать недействительной сделку, заключенную 23.12.2021г. между ФИО2 и ФИО4, договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, включив квартиру в наследственную массу после смерти ФИО2, отменить регистрацию в Росреестре права собственности ответчика на указанную квартиру.
В последствии истец исковые требования уточнила(л.д.107-108), ссылаясь на ранее изложенные доводы указала, что ответчик обязанность по оплате квартиры не исполнил, денег ФИО2 не передавала, доказательств этому не представила, представленный ответчиком акт передачи денег доказательством не является, поскольку подпись в акте выполнена не ФИО2, а иным лицом, о чем свидетельствуют отдельные элементы подписи. Просит признать недействительной сделку, заключенную 23.12.2021г. между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, в связи с ее безденежностью, применить последствия недействительности сделки, включив квартиру в наследственную массу после смерти ФИО2, отменить регистрацию в Росреестре права собственности ответчика на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (ордер л.д.20) на иске настаивали по доводам в нем изложенным, ссылаясь на безденежность договора. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы указали, что существует еще один акт о передаче денежных средств, где подпись не принадлежит ФИО2, в связи с чем, настаивали на проведении почерковедческой экспертизы в отношении второго акта передачи денежных средств.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.184), доверила представлять свои интересы представителю ФИО6.(доверенность л.д.37-38), который против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что нет никаких оснований полагать, что ФИО9 не получал денежные средства за квартиру. По условиям договора денежные средства им получены до подписания договора, имеется акт передачи денежных средств, подлинность подписи в котором подтверждена почерковедческой экспертизой. Относительно наличия второго акта пояснил, что как и договор, данные акты были составлены в двух экземплярах по одной для каждой из сторон договора, доказательств безденежности сделки не имеется.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д. 179, 185), в предыдущем судебном заседании, действуя через представителя ФИО11.(доверенность л.д.121) исковые требования так же поддержала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2(л.д.11).
ФИО2 умер 03.06.2022г.(л.д.13), заведено наследственное дело(л.д.55-64).
С заявлениями о вступление в наследство обратились дочери ФИО2 - ФИО1, ФИО7(л.д.58,59), а так же мать ФИО8 действуя через своего представителя ФИО11.(л.д.57,60).
В судебном заседании из материалов реестрового дела(л.д.67-80), установлено, что ФИО2 при жизни распорядился принадлежавшей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заключив 23.12.2021г. договор купли продажи указанной квартиры с ФИО4, получив денежные средства в размере 1 500 000руб.(л.д.85).
Переход права собственности на квартиру к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.12.2021г. выполнена реестровая запись №(л.д.86).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на отсутствие оплаты по данной сделке, указывая на безденежность договора.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих доводов - безденежность договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности сделки.
Напротив, условия договора купли продажи квартиры, изложенные в п. 3 договора безусловно свидетельствуют о том, что денежные средства за проданную квартиру продавцом ФИО2 получены до подписания договора(л.д.85)
Помимо этого, сторона ответчика, в подтверждение возражений относительно заявленных требований предоставила акт приема-передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2 в размере 1 500 000руб. за спорную квартиру(л.д.93).
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписи, выполненной в данном акте от имени ФИО2, в связи с чем, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, о чем 26.12.2022г. вынесено определении суда(л.д.158-160).
Проведение экспертизы поручить экспертам <>.
Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения
Данная обязанность выполнена, о чем свидетельствует соответствующая расписка(л.д.172).
Как следует из заключения эксперта(л.д.173-175), подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств от 23.12.2021г. составленном от его имени с ФИО4, расположенная на строке слева от фамилии, имени и отчества «ФИО2», выполнена самим ФИО2(л.д.174 оборот).
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание Экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах специальных познаний.
Таким образом, в суде, бесспорно, установлено, что подпись в акте приема-передачи денежных средств от 23.12.2021г. о получении денег в сумме 1 500 000руб. от ФИО4 выполнена самим ФИО2.
Указание в акте приема-передачи денежных средств на получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты квартиры, по адресу: <адрес> по договору от 22.12.2021г. вместо даты договора 23.12.2021г. суд расценивает как техническую опечатку.
В суде бесспорно установлено, что иных договоров купли продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО2, кроме договора от 23.12.2021г. с ФИО4 не заключал.
Доводы истца и его представителя о том, что имеется еще один акт приема-передачи денежных средств, расположенный на листе дела 186, где подпись ФИО2 не принадлежит, основанием для удовлетворения иска не является, как не является и юридически значимым обстоятельством, поскольку не опровергает подлинность подписи ФИО2, установленную Экспертным заключением, в получении денежных средств в размере 1 500 000руб. за проданную ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> по соответствующему акту, находящемуся на листе дела 93.
Факт регистрации истца в спорном жилом помещении(л.д.12) на право собственника ФИО2 при жизни распоряжаться принадлежащим ему имуществом не влияет и недействительность договора купли-продажи так же не порождает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд так же учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, произвел по договору купли-продажи отчуждение жилого помещения.
При этом, при жизни указанный договор не оспаривал, как не оспаривал и получение денежных средств в счет его оплаты, в правоохранительные органы не обращался.
Само по себе нежелание наследодателя ФИО2 при жизни распорядится принадлежащим ему жилым помещением в пользу дочери ФИО1, путем составления договора дарения либо завещания в ее пользу, о его нежелании распорядиться квартирой иным образом не свидетельствует, и недействительность заключенного им договора купли продажи от 23.12.2021г. с ФИО4 не порождает.
Установив, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2021г. по заявленным им основаниям, отсутствие доказательств в опровержение факта передачи денежных средств, на что указано в договоре купли-продажи, а так же в акте передачи денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки, договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 23 декабря 2021г. между ФИО4 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГг., в связи с его безденежностью, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу, отмене регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий- Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023г.