Судья Углина О.Л. Дело № 2-799/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006982-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-3217/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Махиной Е.С., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее ООО «Бизнес Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2019 в 21 час. 05 мин. транспортное средство – автомобиль ..., г.н. №..., находящееся под управлением ФИО1, было задержано на основании статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес>. В связи со сменой адреса специализированной стоянки транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где и находится на данный момент. Транспортное средство хранится до настоящего времени, оплата за перемещение (эвакуацию) автомобиля и его хранение не поступала.

Просило взыскать с ответчика расходы на перемещение (эвакуацию) транспортного средства сумме 2 181 рублей, стоимость услуг по хранению за период с 21 час. 05 мин. 20.07.2019 по 28.10.2020 в размере 885 084 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 173 рублей 58 копек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2023 исковые требования ООО «Бизнес Экспресс» к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Бизнес Экспресс» ( №... ОГРН №...) взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 181 рубль, задолженность по хранению транспортного средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 923 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 (паспорт №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 382 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Экспресс» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что ФИО1 после окончания административного задержания имел возможность и должен был сам предпринять все необходимые меры к возврату транспортного средства. Ссылается, что в силу действующего законодательства не имеет права отказать органу ГИБДД в помещении транспортного средства на хранение, а также в одностороннем порядке прекратить хранение. Информация о ходе расследования (административного или уголовного) у общества отсутствует в силу конфиденциальности данной информации. Сумма взыскания предъявлена за один год охраны, независимо от того, что исковое заявление направлено в суд спустя два с половиной года.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 26.07.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Вологодского областного суда от 15.08.2023 процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Экспресс» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующего в деле лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Департамент) и ООО «Бизнес Экспресс» (специализированная организация) заключен договор №... об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, по условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Вологодской области от 04.04.2013 №... «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам.

Сотрудником ГИБДД г. Череповца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.07.2019 задержано транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 (протокол о задержании транспортного средства №...).

Указанное транспортное средство передано ООО «Бизнес Экспресс» для постановки на площадку для хранения транспортных средств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по г. Череповцу на запрос суда апелляционной инстанции, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... с 27.12.2012 по настоящее время является ФИО3

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, ФИО1 20.07.2019 в 20 часов 30 минут привлечен к административной ответственности за нарушение части 10 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что административное производство по привлечению ФИО1, не являющегося собственником транспортного средства, к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончено в день помещения транспортного средства на специализированную стоянку, и учитывая, что правонарушитель, не являясь собственником задержанного автомобиля, не имел реальной возможности прекратить хранение транспортного средства после окончания административного производства, то с последнего подлежат взысканию только расходы, связанные с перемещением автомобиля.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нахождения автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... в собственности ФИО3 и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав ответчика ФИО1 в отношении данного автомобиля, в том числе отсутствие письменно оформленной доверенности на управление транспортным средством, выданной ФИО3 ФИО1, судебная коллегия полагает, что последний не может быть признан надлежащим поклажедателем по договору хранения, заключенному с истцом, и на него не может быть возложено бремя оплаты расходов по хранению данного автомобиля и обязанность забрать его у хранителя, поскольку ФИО1 не владеет указанным автомобилем на законных основаниях.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе: расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, в связи с чем поклажедателем в настоящем случае является лицо, автомобиль которого помещен на хранение, а именно: владелец транспортного средства, переданного на хранение, то есть ФИО3

Также, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ФИО3 каким-либо допустимым способом отказался от права собственности (совершил какие-либо действия или объявил об этом).

При этом тот факт, что протокол задержания в отношении него не составлялся, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ФИО3 транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО3, как собственника транспортного средства, обязанности по оплате расходов по хранению транспортного средства, а у ФИО1, как с лица совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате расходов за перемещение транспортного средства.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению с 21 час. 05 мин. 20.07.2019 по 28.10.2020 составляет 885 084 рубля, стоимость перемещения задержанного транспортное средство составляет 2 181 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности за хранение и перемещение транспортного средства, судебная коллегия признает его правильным.

Каких-либо оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что предупреждение о необходимости забрать транспортное средство направлено ФИО1 03.09.2020, то есть по прошествии более года с момента помещения автомашины на специализированную стоянку. С исковым заявлением истец обратился 05.12.2022.

Однако не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства иска о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению его размера.

Стимулирование кредитора к своевременному разрешению споров с должником обеспечивается правовым институтом исковой давности, и право кредитора на получение от должника надлежащего исполнения обязательств не может ограничиваться, если исполнение обязательств должника не обусловливалось встречным предоставлением со стороны кредитора и соответствующие требования предъявлены в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение ФИО3 возникшей у него обязанности оплатить хранение задержанного транспортного средства было поставлено в зависимость от совершения истцом каких-либо действий, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.6 договора №... от 26.12.2017 возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате транспортного средства с указанием в решении фамилии, имени, отчества ответственного лица за оплату на перемещение и хранение транспортного средства (место рождения, год рождения, адрес проживания (регистрации), данные документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, возврат транспортного средства специализированной организацией поставлен в зависимость от представления заинтересованным в этом лицом документов, подтверждающих устранение причин задержания транспортного средства и право этого лица получить транспортное средство, и никаких обязанностей по принятию мер для установления указанных обстоятельств и поиска лиц, заинтересованных в возврате транспортного средства, на специализированную организацию не возложено.

Тот факт, что уведомление (претензия) о наличии задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости ее оплатить было направлено ответчику спустя длительное время после задержания автомобиля, не дают оснований для уменьшения объема ответственности ФИО3 по обязательствам перед истцом.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Бизнес Экспресс» задолженности по хранению транспортного средства в размере 885 084 рублей, с ФИО1 задолженности за перемещение транспортного средства в размере 2 181 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по оплате услуг по хранению на специализированной стоянке транспортного средства, ФИО1 - обязанности по оплате услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 28.10.2020 в размере 148 рублей 15 копеек, со ФИО3 - 29 025 рублей 43 копейки (29 173 рублей 58 копеек- 148 рублей 15 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы ООО «Бизнес Экспресс» представлял ФИО2 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 13.10.2021 (далее - Договор), заключенного между ООО «Бизнес Экспресс» (Заказчик) и ООО «Спец- Авто» (Исполнитель).

Общая стоимость оказанных по Договору услуг, составила 10 000 рублей.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Договору истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.12.2021.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика предупреждения, копии искового заявления с приложением, на общую сумму 139 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем юридических услуг, оказанных представителем, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований и частичного их удовлетворения судом, а также принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, их разумность, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Экспресс» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 копеек (139 рублей * 0,25 %), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 рублей (10 000 рублей * 0,25%), со ФИО3- почтовые расходы в размере 104 рубля (139 рублей-35 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 975 рублей (10 000 рублей * 99,75 %).

Кроме того, на основании части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде, с ФИО1 в размере 400 рублей, со ФИО3 в размере 12 341 рубль 09 копеек.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (№... ОГРН №...) задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 181 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 148 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (№... ОГРН №...) задолженность по хранению транспортного средства в размере 885 084 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 29 025 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 975 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №...) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12 341 рубля 09 копеек.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.С. Махина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.