Дело № 2-6574/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОИМПОРТ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОИМПОРТ», просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 018 000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в порядке части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1018000, неустойку за нарушение сроков окончания услуги в порядке части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей размере 1 018 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, штраф за отказ исполнить требование потребителя добровольном порядке.
Исковые требования мотивирует тем, что 10.03.2022 г. между ООО «АВТОИМПОРТ» и П-вым ФИО7 заключен договор №.В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется осуществить от имени и за счет Заказчика приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в Приложении №1 настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить и принять Автомобиль. В соответствии с пунктом 3.1. Поставщик обязуется: - осуществить покупку указанного Заказчиком Автомобиля на аукционе Японии (требования к автомобилю содержатся в Приложении №1 к настоящему договору); - осуществить доставку приобретенного Автомобиля в порт погрузки в Японии; осуществить доставку приобретенного Автомобиля морским транспортом до порта г. Владивосток, осуществить действия по таможенному оформлению, очистке Автомобиля в г. Владивосток, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного Автомобиля Заказчику в срок указанный в п. 4.1. настоящего договора Срок оказания услуги 63 дня, истек 22 мая 2022 года. Согласно приложения №1 к договору поставки № от 10.03.2022 стоимость автомобиля составила 1500000 рублей. 01.03.2022 г. в порядке пункта договора 5.1.1 на основании договора истец внес часть аванса в размере 48000 рублей. 16.03.2022 в порядке пункта договора 5.1.2 истец внес часть недостающего аванса и аукционную стоимость автомобиля и стоимость доставки автомобиля в размере 952000 рублей. 20.03.2022 истец доплатил 10000 рублей. 14.05.2022 истец произвел оплату в размере 8000 рублей. Общая сумма произведенных платежей составила 1018000 рублей. В настоящее время ООО «АВТОИМПОРТ» договор не исполнило, автомобиль истцу не передан. 30.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, однако, до сих пор не исполнена.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчика ООО «АВТОИМПОРТ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, учитывая, что истцом не оспаривается условие договора о территориальной подсудности спора, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, согласно п.10.3 договора поставки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОИМПОРТ» о защите прав потребителей передать по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>
<данные изъяты>