Судья: Зотова С.В..

Дело № 33-27156/2023УИД 50RS0021-01-2022-010712-34Номер дела в суде первой инстанции 2-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Акваспорт» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Акваспорт» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя заявленный иск тем, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>. Договор истцами исполнен в полном объеме, ответчику перечислили обусловленную договором денежную сумму 3 694 277 рублей.

Ответчик нарушил договорные обязательства, в обусловленный договором срок квартиру не передал, по акту приема-передачи квартира передана <данные изъяты>. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 195 535,54 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф, просят также признать недействительными п.п. 6.3 и 9.3 договора об одностороннем изменении условий договора в части срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства, о территориальной подсудности судебного спора.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявленный истцами иск удовлетворен частично. Решением суда с ООО «Акваспорт» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 25 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным - оставить без удовлетворения. С ООО «Акваспорт» в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

Не согласившись с решением ответчик ООО «Акваспорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом н6е принято во внимание, что между сторонами договора достигнуто соглашение в письменной форме об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Пунктом 6.3 договора стороны согласовали возможность изменения застройщиком на срок не более 6 месяцев срока передачи объекта без заключения сторонами дополнительных соглашений. Жилой дом введен в эксплуатацию 11.03.2022 года. В этой связи, ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акваспорт» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил их факта нарушения ответчиком срока передачи истцам в собственность объекта долевого строительства, который, согласно п. п.1.1 договора подлежал передаче не позднее <данные изъяты>. За период просрочки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства, установлены в судебном заседании.

Согласно п.6.3 договора от 21.11 2020 года № с21-1-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и буквального его толкования, стороны пришли к соглашению, что участники долевого строительства согласны с тем, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 ФЗ № 214, и не требует дополнительного подписания каких-либо документов. Изменение договором срока передачи застройщиком объекта участникам строительства на срок более 6 месяцев, оформляется дополнительным соглашением.

Договор между сторонами в указанной части не изменялся. Решением суда истцам отказано в признании данного пункта договора недействительным. В этой связи полагать, что ответчиком нарушен срок передачи объекта у суда не имелось.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным; оснований для взыскания неустойки, штрафа, не имеется, так как в заявленный ко взысканию истцами периоде с <данные изъяты> по <данные изъяты>. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не наступил, следовательно, заявленный истцами период взыскания неустойки с ответчика не выходит за пределы согласованного сторонами дополнительного шестимесячного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку оснований считать, что права истцов нарушены неисполнением в срок договора, не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в заявленном иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; принять по делу новое решение.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Акваспорт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи