Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, управляя принадлежащем ей автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по крайнему ряду <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> соблюдая правила дорожного движения, не превышая скоростной режим, в районе <адрес> «В» по <адрес>, допустила наезд на выбоину, залитую талыми водами.

Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца нарушения ПДД РФ не установлено.

В результате данного - транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения а именно были повреждены два литых, колесных диска и две шипованные шины.

Согласно экспертного заключения № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: <***>, составляет: 60 596 рублей 64 коп., стоимость автотехнической экспертизы: 5 000 рублей, кроме того за осмотр автомобиля на подъемнике было уплачено истцом 300 рублей.

Так как данная автомобильная дорога является собственностью городского округа Тольятти, 03.05. 2023 года, истец обратилась в администрацию г.о. Тольятти с претензий о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги.

На претензию был получен ответ, согласно которого, Администрация г.о. Тольятти, считает, что вред, полученный в результате вышеуказанного ДТП, должно возместить ООО «ДРСУ», так как именно на данной организации лежит обязанность по содержанию автомобильных дорого в г. о. Тольятти.

23.06. 2023 года истец обратилась с претензий о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги уже к ООО «ДРСУ».

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, ни ответа, ни денежных средств, в счет возмещения ущерба, не получены.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере: 60 596 рублей 64 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере: 5000 рублей; стоимость расходов на осмотр т.с на подъемнике в размере : 300,00 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере: 2018 рублей, стоимость юридических услуг в размере: 25 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования не признает, считает, что ООО «ДРСУ» не является лицом, ответственным за несение убытков в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак К892ВК763Лада. В соответствии с Постановлением Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти» автодорога, на которой произошло ДТП, отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Тольятти. В п. 9.18. и п. 12.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администраций г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» предусмотрено, что подрядчик (ответчик) самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Между тем ответчик, являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что в силу ч. 2 ст. 307, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования не признает, считает, что Администрация городского округа Тольятти не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Администрация городского округа Тольятти не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, т.к. орган местного самоуправления сам непосредственно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог не может - совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта запрещено ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В функции органа местного самоуправления входит в рамках выделенных лимитов провести размещение заказа на содержание автомобильной дороги (торги, заключение муниципального контракта, перечисление денежных средств и т.д.) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ. Свои функции администрация городского округа Тольятти выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно - строительное управление» заключен муниципальный контракт №_259977 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти», на основании которого администрация поручила, а ООО «Дорожное ремонтно - строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. <адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Дорожное ремонтно - строительное управление». Согласно условиями контракта, Подрядчик (ООО «Дорожное ремонтно - строительное управление») определяется ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление их содержания. В соответствии с пунктом 9.17 Контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Считает, что ООО «Дорожное ремонтно - строительное управление» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, являющихся предметом контракта.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта отДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по крайнему ряду <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> соблюдая правила дорожного движения, не превышая скоростной режим, в районе <адрес> «В» по <адрес>, истец допустила наезд на выбоину, залитую талыми водами.

Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца нарушения ПДД РФ не установлено (л.д.12).

В соответствии с п.5.2.4 «ФИО750597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта отДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ФИО750597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование выбоины дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля.

В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к Администрации г.о. Тольятти, ООО «ДРСУ» поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ») заключен муниципальный контракт№_259977 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно п.9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципального контракта, заключенного между Администрацией г.о. Тольятти и ОАО «ДРСУ», следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - Администрации г.о. Тольятти. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги в районе<адрес> «В» по <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация г. о. Тольятти осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом –техником ФИО6 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: <***>, составляет 60 596 рублей 64 копеек (л.д.14-51).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиками должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений истцом ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о.Тольятти в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ в размере 60 596 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составили 5 000 руб. и подтверждается представленными в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57), в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика Администрации г.о.Тольятти.

Кроме того истом были понесены расходы на осмотр транспортного средства на подъемнике в размере 300 рублей (л.д.58), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика Администрации г.о.Тольятти.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2018 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Администрации г.о.Тольятти в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60596 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства на подъемнике в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, а всего – 92914 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-61

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>