47RS0006-01-2022-004402-46

№ 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 января 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО *** к *** о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 262 614, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 826, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

в обоснование иска указано, что 24.12.2020 г по вине *** Р.А., управлявшего автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***, был поврежден автомобиль марки «***». Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «***», *** И.С. была застрахована в АО ***». Автогражданская ответственность *** Р.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил страховое возмещение в размере 262 614, 82 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО *** просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик *** Р.А. пояснил, что управлял грузовым автомобилем по устной договоренности с собственником *** И.С., который заверил его, что действующий договор ОСАГО имеется. Он перевозил груз (песок) в интересах *** И.С. 24.12.2020 г произошло ДТП, вину в котором он не оспаривал, на место вызвал собственника, который обещал все вопросы уладить. Просил в иске отказать.

Привлеченный соответчиком *** И.С. извещен надлежащим образом, не явился ни в одно судебное заседание. По месту регистрации не получает судебную корреспонденцию, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

24.12.2020 года водитель *** Р.А., управляя грузовым автомобилем «***», г.р.з. ***, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «***» под управлением *** А.Н., в связи с чем совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по *** от 28.01.2021 г *** Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину свою не оспаривал.

На момент ДТП собственником автомобиля «***» являлся *** И.С.

Автогражданская ответственность *** Р.А., связанная с управлением данным автомобилем, не была застрахована в порядке ОСАГО.

Виновность действий водителя *** Р.А. в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля «Форд» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика.

Собственник автомобиля «***», чьи имущественные интересы были застрахованы в ПАО ***», обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Истец оплатил услуги по ремонту автомобиля «***» в размере 262614,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2021 г и от 27.07.2021 г.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик *** И.С. незаконно доверил управление источником повышенной опасности *** Р.А., заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях *** И.С. имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

В этой связи *** Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему должно быть отказано на основании ст. 41 ГПК РФ.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик *** И.С. уклонился от участия в процессе, размер ущерба и объем повреждений не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства, в досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по возмещению вреда, причиненного автомобилем ответчика, и законодательством предусмотрено право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами не было заключено иного соглашения, обязанность по возмещению вреда возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, определившего надлежащего ответчика и размер задолженности.

Проценты приравниваются к ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежат взысканию по дату полного погашения долга (п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика *** И.С. подлежит взысканию сумма в размере 5 826 руб. 15 коп., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО *** к *** удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ПАО *** в порядке суброгации 262614 руб. 82 коп., госпошлину 5 826 руб. 15 коп., а всего 268 440 руб. 97 коп.

Взыскать с *** в пользу ПАО *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 268 440 руб. 97 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, в оставшейся части иска отказать.

В иске ПАО *** к *** отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 03.02.2023