УИД 22RS0015-01-2022-005056-75

Дело № 2а-3440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 декабря 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Майоровой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-СД, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Одновременно просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые исполнительские действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа; на начальника отдела-старшего судебного пристава обязанность проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В качестве основания административного иска указывает на возбуждение ДАТА исполнительного производства НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая не погашена (составляет <данные изъяты> руб.). Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не вынесено постановление о розыске счетов должника, не проверена правильность удержаний и перечисления денежных средств, заявление взыскателя о направлении запросов судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, вследствие чего нарушаются права взыскателя.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено ДАТА) с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «АФК», должником – ФИО3

Названное исполнительное производство объединено еще с одним исполнительным производством НОМЕР-ИП, в сводное по должнику, сводному присвоен номер НОМЕР-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены различные исполнительные действия, в том числе, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговые органы, органы ГИБДД, Росреестр и другие организации. Имущества зарегистрированного на имя должника не установлено.

Вынесены постановления от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство не содержит заявления взыскателя о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, само заявление и доказательства его направления/вручения в адрес службы судебных приставов административным истцом не представлено.

За период ведения исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю. Иные денежные средства, полученные от должника, на депозитном счету не удерживаются. Правильность удержания и перечисления денежных средств сомнений не вызывает.

У судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии расчетных счетов должника, открытых в банках, что свидетельствует об отсутствии необходимости проверки идентификационных данных должника, а также о необходимости принятия мер о розыске данных счетов и принятия мер с учетом части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно исполнительному документу адрес места жительства должника – АДРЕС. Согласно поступившему по запросу суда ответу УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО3 зарегистрирована по данному месту жительства. Из содержания акта совершения исполнительских действий от ДАТА следует, что проверить имущественное положение должника не месту жительства не представилось возможным, оставлена повестка о вызове на прием. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления местонахождения должника и осмотра его жилища.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, конкретизированного в административном иске, отсутствуют. Как следствие, невозможно возложение на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей в целях восстановления нарушенных прав взыскателя по причине отсутствия выявления таких нарушений в рамках данного административного дела. При этом суд учитывает содержание исполнительного производства, указывающее на принятие судебным приставом-исполнителем различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Работа в рамках исполнительного производства продолжается. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять необходимые ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона, при наличии оснований - обжаловать иные (помимо рассмотренных в настоящем деле) конкретные действия и конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд отмечает, что недостижение желаемого должником результата в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Помимо прочего, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав применительно к спорному исполнительному производству в силу требований закона обязан осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя и принятию им своевременных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом сроки обращения в суд с административным исковым заявлением (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) соблюдены, поскольку обжалуется бездействие, т.е. длящаяся модель поведения.

Таким образом административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий К.Н. Турлиу