УИД 38RS0017-01-2025-000639-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в её пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в обоснование иска указала, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) номер обезличен, <данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и мотоциклом Иж Планета 5 без г.р.н. под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Тойота Аллион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просила суд учесть, что со стороны ответчика имело место грубое нарушение ПДД в алкогольном опьянении. Он управлял транспортным средством без номеров, то есть не зарегистрированным в ГИБДД. После произошедшего ДТП очень сильно переживала, что ей причинен ущерб, в виде повреждения её транспортного средства, моральный вред, оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указал, что полагает, что сумма указанная истцом для восстановления транспортного средства завышена, и не соответствует действительности, устно ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, просил предоставить ему время для выбора экспертного учреждения, и оплаты экспертизы.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст.115, 116 ГПК РФ, а также п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата обезличена в 12-13 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Аллион, г.р.н. номер обезличен, <данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО2 и мотоциклом Иж Планета 5 без г.р.н. под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении номер обезличен в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб.; по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб.; по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - <данные изъяты> руб.; по ст. 12.6 КоАП РФ - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют постановления суда по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 3001-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, использование вступивших в силу решений должностных лиц по делам административных правонарушениях в рамках гражданского судопроизводства в качестве доказательств отвечает общим принципам правовой определенности судебных решений, решений уполномоченных должностных лиц в рамках отечественного судопроизводства, так как постановка под сомнение собранных и не оспоренных в ходе производства по делу об административном правонарушениях доказательств способствовала бы произвольно толкованию норм права.

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району составлен протокол <адрес обезличен>, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, содержащегося в административном материале, ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Из полиса ОСАГО ТТТ номер обезличен, выданного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с дата обезличена по дата обезличена автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем материалы выплатного дела не представлены в связи с тем, что обращений со стороны истца в организацию по факту ДТП не было.

В заключении эксперта номер обезличен рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дата обезличена.

Заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения водителями автомобилей Правил дорожного движения.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает её в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять представленному заключению не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Непосредственной причиной ущерба послужили действия ответчика, состоящие в причинной связи с ДТП.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. являются подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судом из представленных материалов достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП управлял мотоциклом. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ номер обезличен от дата обезличена, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от дата обезличена № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда её жизни или здоровью, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

дата обезличена между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик по поручению исполнителя обязать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата обезличена и морального ущерба.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг - <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом представлен акт об оказании юридических услуг от дата обезличена, с пояснительной запиской от дата обезличена.

Таким образом, факт обращения ФИО2 за юридической помощью, факт оплаты ею юридических услуг, а также факт исполнения ФИО7 принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг нашли свое подтверждение.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленного материального требования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от дата обезличена.

Также истцом за проведение экспертизы транспортного средства, проведенного ООО «Эксперт оценка» оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата обезличена г.р., уроженца п. <адрес обезличен>, паспорт: номер обезличен, в пользу ФИО2, дата обезличена г.р., уроженки <адрес обезличен>, паспорт: номер обезличен, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере номер обезличен руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере номер обезличен руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.