дело № 2-1598/2023

УИД 26RS0001-01-2021-009006-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО2 согласно доверенности Е.С. Ковалевой

при секретаре судебного заседания Панченко В.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

дата истец приехал на территорию АЗС «Петрол», расположенную по адресу: <адрес>, с целью помыть автомобиль на автомойке. В момент заезда на автомойку №, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения антенны и крыши. Были причинены автомобилю повреждения на сумму 97630 руб., в адрес ответчика была направлена претензия.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 97630 руб., моральный вред в сумме 25000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3328,90 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате почты в сумме 141,60 руб., за составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 согласно доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как сам истец проявил невнимательность и повредил свой автомобиль при въезде на мойку.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных истцом и его представителем обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон не являются отношениями в области защиты прав потребителей, поскольку вытекают из последствий причинения вреда имуществу.

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля №, регистрационный знак №.

Из изложенных в исковом заявлении и представителем истца обстоятельств следует, что дата, приехал на территорию АЗС «Петрол», расположенную по адресу: <адрес>, с целью помыть автомобиль на автомойке.

В момент заезда на автомойку №, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения антенны и крыши, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 97630 руб.

В силу п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенант полиции – ФИО5 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки КУСП№ от дата следует, что он на собственном автомобиле №, регистрационный знак № приехал на территорию АЗС, к мойке №. Так как мойка была не занята, он начал заежать. В этот момент он услышал удар по кузову в верхней части автомобиля, а именно крыши. Он подумал, что зацепил антенной автомобиля за роллету. Услышав звук, он не останавливаясь заехал в помещение мойки и остановился. Женщина, которая, как он понял, являлась работником комплекса сказала, что повреждена крыша и верхняя часть кузова. Он помыл свой автомобиль и уехал. На следующий день менеджер АЗС ответил отказом на его предложение возместить стоимость восстановительных работ автомобиля.

Также имеются объяснения ФИО6, которая пояснила, что, является администратором автомойки АЗС «Петрол». Во второй бокс на автомойки приехал автомобиль «Фольксваген крафтер», водитель заехал в бокс, не убедившись, что роллета приспущена, при этом задев ее крышей, антенной автомобиля. После чего, помыв свой автомобиль, водитель уехал. дата водитель вновь приехал на АЗС «Петрол» и сказал, что они должны возместить ущерб, на что ему ответили отказом.

Аналогичные пояснении дал в судебном заседании истец ФИО1

Размер и характер повреждений подтверждается заключением эксперта № от дата, подготовленного экспертом ФИО7 и приобщенным к материалам дела.

Оценивая заключение № от дата в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом не уставнолен факт причинения истцу ФИО1 на автомойке имущественного ущерба действиями (бездействиями) ИП ФИО2, являющегося собственником комплекса.

Так, согласно пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании о том, что он заехал в ворота автомойки, почувствовал удар и проехал дальше, полагая, что зацепился антенной и аналогичным пояснениям в исковом заявлении и отказном материале, зарегистрированном в КУСП за № от дата, то есть истец ФИО1 проявил невнимательность в въехал в приспущенную роллету. Судом также установлено, что эта мойка является мойкой самообслуживания, на стене моечного бокса присутствуюет инструкция о том, как пользоваться оборудованием мойки. Из этого следует, что сотрудники мойки не открывают и закрываю роллету, а сами водители регулируют ролеты для своего удобства, должны учитывать габариты своего автомобиля.

Согласно Постановления участкового уполномоченного полиции ОУУ и ИНДН отдела МВД России по городу Невинномысску от отказе от в возбуждении уголовного дела от дата, вина ИП ФИО2 в причинении вреда не установлена. Более того, указано, что повреждение автомобиля произошло в результате действия самого истца ФИО1 который, не убедившись в расположении ролетты, осуществил заезд в бокс.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 указывает, что в момент заезда в бокс, он услышал удар по кузову в верхней части автомобиля, после чего подумав, что зацепил роллету (створка ворот) антенной автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение в помещение мойки. То есть у ФИО1 была возможность остановиться уже после первого соприкосновения с ролеттой, но он принял решение не останавливаться, полагая что антенна зацепилась за препятствие, а не кузов автомобиля.

Истцом ФИО1 не доказан тот факт, что именно работники мойки должны открывать и закрывать ролетту для обслуживания клиентов мойки. Кроме того, над въездом в бокс висит указатель габаритов автомобиля в высоту – 3 м под аркой въезда. Водитель должен был учитывать габариты своего автомобиля и удостоверится, открыта ли роллета, чтобы заехать во внутрь автомойки.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене дата, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с п. 3.1.4 ПОТРМ-627-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте над въездными воротами автомойки имелись надписи (знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Истцом ФИО1 проигнорирован знак, указывающий допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте в 3 м.

Таким образом, ФИО1 по собственной неосторожности повредил антенну, а потом продолжив движение, увеличил размер ущерба, повредив крышу своего автомобиля, мойка самообслуживания не предполагает того, что сотрудники мойки открывают пред автмобилями ролетты.

Факт причинения ФИО1 на автомойке ответчика по <адрес> дата имущественного ущерба действиями (бездействиями) ИП ФИО2 судом не установлен, а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда в сумме 97 630 рублей, и производные требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 3328, 90 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате почты в сумме 141. 60 рублей, за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в сумме 97630 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3328,90 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 141,60 рубль, расходов за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходов за составление искового заявления 5000 рублей, расходов по компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун