Дело №5-630/2022
УИД № 33RS0008-01-2022-003068-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении
ФИО1,
установил:
ФИО1, управляя 9 апреля 2022 года в 16 часов 00 минут транспортным средством – автомобилем «КИА Серато» (г/н №), у дома №367К по ул. Интернациональной г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в нарушение п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, в следствии чего при выполнении маневра обгона, заметив автомобиль «Suzuki» (г/н №), который следовал впереди и подал сигнал поворота налево, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на левую обочину, где совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании показал, что с протоколом не согласен, вину свою не признает, так как полагает виновным в его выезде на обочину водителя автомобиля «Suzuki», который начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности его совершения. Указал, что в момент начала и совершения маневра обгона не видел ни автомобиля «Suzuki» (который держался ближе к правой части полосы своего движения; в отличие от других автомобилей, выбоину на дороге не объезжал), ни включенного указателя левого поворота на указанном автомобиле. При этом пояснил, что остальные автомобили, следовавшие за автомобилем «Suzuki», видел, совершая маневр обгона, планировал как раз за ними и вернуться на полосу своего движения. Отметил, что разметки, запрещающей маневр обгона, на дорожном полоне нанесено не было, также как и не было установлено запрещающих данный маневр знаков. Пояснил, что именно автомобиль «Suzuki» ударил в его автомобиль, при этом у него остановиться возможности не было, поскольку он увидел указанный автомобиль непосредственно перед столкновением. Он сал уходить от удара на левую обочину, а в последствии, пытаясь вернуться на проезжую часть (с целью избежания столкновения с бетонным ограждением в «кармане» и не возможностью уйти с прилегающей территории в лес), и совершил наезд на велосипедиста. Полагает, что ПДД не нарушал. При этом оспаривал факт того, что двигался с превышением скорости, как указывал ранее в своих объяснениях. Отметил, что с порядком назначения и результатами экспертизы согласен, тяжесть установленного вреда здоровью Потерпевший №1 не оспаривает. Пояснил, что проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Трудоустроен <адрес>, его ежемесячный доход - № рублей, из которых № рублей расходуется на оплату ипотечного кредита и коммунальных услуг. Отметил, что после произошедшего приносил свои извинения потерпевшей. Указал, что семью обеспечивает только он (супруга не работает), при этом работа водителем - это его единственная специальность, в связи с чем просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что все обстоятельства в материалах дела изложены верно, с порядком назначения и результатами экспертизы согласна, тяжесть установленного вреда ее здоровью не оспаривает. Пояснила, что видела лишь как произошло столкновение автомобилей и белый автомобиль стал уходить вправо, после чего совершил наезд на нее. Она при этом ехала прямо, траекторию своего движения не меняла, так как все произошло быстро, и она даже не успела среагировать. Пояснила, что на проезжей части имелась разметка. Указала, что не настаивает на строгом наказании ФИО1, последний принес ей извинения.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 09.04.2022 ближе к вечеру выехал из Гусь-Хрустального во Владимир. Двигался в потоке автомобилей со скоростью примерно 40 км/ч. Проехав перекресток улиц Интернациональная и Пролетарская, перед поворотом на ул. Охотничья (непосредственно перед тем, как стал объезжать выбоину на своей полосе движения), его стал обгонять автомобиль «КИА», который, обогнав впереди идущие автомобили, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki», ехавшим с включенным указателем левого поворота и начавшим совершать маневр поворота налево. Отметил, что видел впереди идущий автомобиль «Suzuki», так как скорость движения была небольшая. При этом включенный указатель поворота налево у указанного автомобиля заметил, когда сместился на полосу встречного движения, объезжая выбоину на своей полосе движения, поскольку ранее на этом не заострял внимания. Запомнил момент обгона автомобилем «КИА», так как переживал, что из-за указанного автомобиля не сможет объехать выбоину на дороге и придется ехать по ней, поскольку в момент обгона находился уже в непосредственной близости к указанной выбоине.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что в апреле 2022 года около 15 часов 50 минут ехала за рулем автомобиля «КИА SPORTAGE» (г/н №) по ул. Интернациональной на выезд из города на АЗС. Двигалась в потоке автомобилей, непосредственно перед ней ехал автомобиль «Suzuki», водитель которого примерно в районе кафе «Долина» включил указатель левого поворота. На правой полосе движения, по которой двигались, был ремонт колодца, поэтому все автомобиле держались ближе к центру проезжей части. Сначала она подумала, что водитель автомобиля «Suzuki» будет поворачивать в Баринову рощу (на ул. Охотничья), но он проехал дальше и, притормозив у «кармана», стал осуществлять маневр поворота налево на прилегающую территорию («карман»). В это время она увидела, что по встречной полосе совершает обгон белый автомобиль «КИА», в бок которой и ударил автомобиль «Suzuki», начавший маневр поворота налево. После этого автомобиль «КИА» задел потерпевшую, которая ехала по краю дороги на велосипеде. Отметила, что двигались перед ДТП очень медленно около 20-30 км/ч, так как водитель автомобиля «Suzuki» искал место, где можно повернуть. При этом автомобиля «КИА» она до момента совершения водителем «Suzuki» поворота налево не видела, увидела именно в тот момент, когда впереди идущий автомобиль стал поворачивать. Пояснила, что до поворота на ул. Охотничью на проезжей части была видна сплошная линия, была ли далее разметка – пояснить не может. Указала, что в салоне ее автомобиля работал видеорегистратор, видеозапись с которого она предоставила сотрудникам ГИБДД.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3 показал что по сообщению дежурного выехали на место ДТП, произошедшего на ул. Интернациональной г. Гусь-Хрустального. По прибытии на месте ДТП находились два участника ДТП – водители транспортных средств и потерпевшая-велосипедист. На месте ДТП ими был составлен административный материал, в том числе составлены протокол осмотра совершения административного правонарушения и схема места ДТП. Отметил, что на схеме и в указанном протоколе были отражены все значимые сведения. В случае наличия на дорожном полотне разметки, она была бы обязательно отражена в указанных документах, поскольку один из автомобилей осуществлял обгон по встречной полосе, следовательно, наличие разметки и знаков имело значение. Уточнил, что на момент ДТП разметки дорожного полотна до места совершения ДТП и в месте совершения ДТП не было, далее (после места ДТП) имелась разметка.
Извещенные надлежащим образом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представили. В связи с изложенным с согласия участников процесса полагаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0313804 от 21.07.2022, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; копией сообщения от 09.04.2022, согласно которому 09.04.2022 в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» после ДТП была доставлена Потерпевший №1, у которой диагностированы: ушиб голени, правого локтевого сустава; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2022 и копией приложения к нему; копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.04.2022 и фототаблицы с копиями схемы места совершения административного правонарушения от 09.04.2022 и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи дома №367К по ул. Интернациональной г. Гусь-Хрустального, зафиксированы и отражены: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, сведения о велосипедисте (потерпевшей); сведения о расположении транспортных средств (участников ДТП); технические повреждения транспортных средств; место первоначального удара и место наезда на велосипедиста. При этом схема места совершения административного правонарушения от 09.04.2022 подписана водителями Потерпевший №2, ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, и последними не оспаривалась; копиями справки по ДТП от 09.04.2022 с приложением, в которых отражены обстоятельства и участники ДТП; копиями актов освидетельствований на состояние алкогольного опьянения 33 АО 172404, 33 АО 172405 и 33 АО 172321 от 09.04.2022 с приложенными чеками алкотестера и диском видеозаписи освидетельствования Потерпевший №1, согласно которым у Потерпевший №2, ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно состояние алкогольного опьянения не установлено; копией объяснения ФИО1 от 09.04.2022, согласно которой 09.04.2022 около 16 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «КИА Серато» (г/н №), двигался со скоростью примерно 70 км/ч по ул. Интернациональной в направлении «Опытного стекольного завода», был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Увидев, что перед ним двигаются три автомобиля, решил совершить маневр обгона. При этом убедился в безопасности данного маневра: посмотрел в боковое зеркало заднего вида, на полосе встречного движения никого не было. Включив указатель левого поворота, выехал из занимаемой полосы и продолжил движение по встречной полосе. После этого налево стал поворачивать автомобиль «Suzuki», с которым он совершил с ним столкновение. После этого он (Катков) выехал на обочину встречной полосы и совершил наезд на велосипедиста на краю проезжей части. Остановившись, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. В момент совершения ДТП его автомобиль был исправен, сам он алкогольные напитки не употреблял. Отметил, что до столкновения с автомобилем «Suzuki» не тормозил, так как увидел его в последний момент, прибегнул к торможению только после произошедшего столкновения с указанным автомобилем; копией объяснения Свидетель №1 от 09.0.42022, из которого следует, что последний 09.04.2022 около 16 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тайота Камри» (г/н №), двигался со скоростью примерно 40 км/ч по ул. Интернациональной в направлении «Опытного стекольного завода», был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Увидел, как автомобиль «КИА Серато» (г/н №) стал выполнять маневр обгона, при этом автомобиль «Suzuki» (г/н №), который включив указатель левого поворота, стал выполнять маневр поворот налево на прилегающую территорию. Произошло столкновение указанных автомобилей на встречной полосе, после чего автомобиль «КИА Серато» заехал на обочину встречной полосы. Пытаясь вернуться на полосу движения, на краю проезжей части автомобиль «КИА Серато» совершил наезд на велосипедиста и остановился; копиями объяснений ФИО3 и Потерпевший №1 от 09.04.2022, согласно которым последние 09.04.2022 около 16 часов 00 минут, управляя велосипедами, двигались друг за другом по ул. Интернациональной со стороны выезда из г. Гусь-Хрустального в сторону ул. Пролетарской. Было светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт. Не доезжая выезда на прилегающую территорию, увидели как столкнулись два автомобиля «КИА» и «Suzuki». После столкновения автомобиль «КИА» начал движение прямо на них. При этом ФИО3 успела среагировать и уехала вправо в лесной массив, а на Потерпевший №1, не успевшую среагировать, наехал автомобиль «КИА». ФИО3 дополнительно указала, что телесных повреждений не получила. Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что получила телесные повреждения; копией объяснения Свидетель №2 от 09.04.2022, из которого следует, что последняя 09.04.2022 около 16 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем «КИА SPORTAGE» (г/н №), двигалась по ул. Интернациональной в направлении <адрес>. Было светлое время суток, в автомобиле был включен видеорегистратор. Перед ней двигался автомобиль «Suzuki» (г/н №), который после кафе «Долина» включил указатель левого поворота. Она предположила, что он свернет в лесной массив, но тот продолжил движение прямо и стал поворачивать налево на прилегающую к дороге территорию. Затем она увидела обгоняющий их по встречной полосе автомобиль «КИА» (г/н №), который столкнулся с автомобилем «Suzuki» на встречной полосе. Карту из видеорегистратора позже она передала сотрудникам ГИБДД; объяснением Потерпевший №2 от 09.04.2022, из которого следует, что последний 09.04.2022 около 16 часов 00 минут, управляя принадлежащим его отцу автомобилем «Suzuki» (г/н №), двигался со скоростью примерно 40 км/ч по ул. Интернациональной в направлении «Опытного стекольного завода», был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Решив развернуться, включил указатель левого поворота. Заметив прилегающую к дороге территорию, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, убедился в безопасности и начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и увидел, что автомобиль «КИА Серато» (г/н №), находящийся на встречной полосе движения, совершив с ним (Потерпевший №2) столкновение, совершил наезд на велосипедиста, который двигался по краю проезжей части. После чего он (Потерпевший №2) остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки; копией заключения эксперта №192 от 17.05.2022, согласно которому впервые зафиксированные в медицинских документах 09.04.2022 телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде: рваной раны правого локтевого сустава; ушиба мягких тканей головы, правого бедра, левой голени, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые, и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, велосипедист). Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средний тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008); копией справки приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от 09.04.2022, согласно которой Потерпевший №1 диагностированы: рваная рана правого локтевого сустава; ушиб мягких тканей головы, правого бедра, левой голени; заключением эксперта №747 от 14.06.2022 с фототаблицей, из которого следует, что время с момента изменения траектории движения автомобиля «Suzuki» до момента контакта с автомобилем «Kia» составляет 1,77с; заключением эксперта №907 от 13.07.2022, из которого следует что в заданной дорожной ситуации при заданных инспектором исходных данных водитель автомобиля «Kia Cerato» (г/н №) не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» (г/н №) как при избранной скорости 70 км/ч, так и при разрешенной - 60 км/ч. С экспертной точки зрения в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Kia Cerato» (г/н №) должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, п.п.10.2, п.п.11.2 ПДД РФ; диском с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «КИА SPORTAGE» (г/н №); копией паспорта гражданина РФ и карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, подтверждающими данные о личности последнего, а также право управления транспортными средствами (открыты категории А,В,С,СЕ; срок действия водительского удостоверения до 20.09.2022); карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «КИА» (г/н №), 2010г.в., принадлежит на праве собственности ФИО1; а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.
Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.10.1, п.11.2 ПДД РФ и причинение вследствие этого Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью (нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью) объективно установлено собранными по делу доказательствами. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Таким образом, действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Довод ФИО1 о том, что он не видел движущийся впереди автомобиль «Suzuki» (г/н №) и совершал маневр обгона в отсутствие запрещающей разметки и знаков, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.10.1, 11.2 ПДД РФ. При этом судья отмечает, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, был обязан проявить должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством. Так, из материалов дела (в том числе видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля «КИА SPORTAGE» (г/н №)) и показаний участников процесса следует, что водитель автомобиль «Suzuki» (г/н №) заблаговременно включил указатель левого поворота. При этом ФИО1, следующий на своем автомобиле за автомобилем «Suzuki» (г/н №) через несколько автомобилей, выезжая на встречную полосу должен был, в том числе, убедиться, что впереди идущий по той же полосе автомобиль не подал сигнал поворота налево. Однако данное обстоятельство ФИО1 надлежащим образом проверено не было. Выезжая на полосу встречного движения, ФИО1 имел возможность оценить сложившуюся на тот момент дорожную обстановку: наличие автомобиля, движущегося в том же ряду с включенным указателем левого поворота; возможность по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую им полосу. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществлявшего движение непосредственно перед автомобилем ФИО1, и которого последний впоследствии обогнал, согласно которым, смещаясь на полосу, предназначенную для встречного движения, было отчетливо видно движущийся впереди автомобиль «Suzuki» (г/н №), а также включенный у данного автомобиля указатель поворота налево.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ходе судебного заседания установлено, ФИО1 начал совершать маневр обгона после того, как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что свидетельствует о нарушении п.11.2 ПДД РФ. Таким образом, у ФИО1 в данном случае отсутствовало преимущественное право движения. Кроме того, из пояснений ФИО1, в том числе и в судебном заседании, следует, что он намеревался вернуться на полосу своего движения после обгона автомобиля «КИА SPORTAGE» (г/н №). Вместе с тем, заметив автомобиль «Suzuki» (г/н №), движущийся перед автомобилем «КИА SPORTAGE» (г/н №), продолжил движение по встречной полосе, что также свидетельствует о нарушении им п.11.2 ПДД РФ, а именно, не убедившись, в том, что по завершении маневра обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, он стал совершать маневр обгона. В данном случае очевидно, что ФИО1, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что не создаст препятствий для автомобиля «Suzuki» (г/н №), намеревавшегося совершить маневр поворота налево, о чем свидетельствовал заблаговременно включенный указатель левого поворота, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «КИА SPORTAGE» (г/н №).
Позицию ФИО1 в судебном заседании в части отрицания движения его автомобиля со скоростью 70 км/ч, о чем он ранее указывал в своих объяснениях 09.04.2022 (непосредственно после совершения ДТП), суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. При этом судья отмечает, что при даче объяснений 09.04.2022 ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его подписью. Указанные объяснения были записаны инспектором ГИБДД со слов самого ФИО1, в дальнейшем им были прочитаны, достоверность их он подтвердил, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». При этом данный факт в судебном заседании ФИО1 не оспаривался. Кроме того, судья отмечает, что ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что скорость движения его автомобиля не превышала установленную ПДД РФ, также не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку п.10.1 ПДД РФ требует от водителя избирать такую скорость движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чего в данном случае ФИО1 исполнено не было.
Довод ФИО1 о том, что виновником является водитель второго автомобиля, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу выносится исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершенного административного правонарушения (принес извинения потерпевшей), с учетом позиции самой потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1, принимая во внимание, что управление транспортными средствами связано с профессиональной деятельностью ФИО1 и является его единственным источником дохода, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Назначая наказание в виде административного штрафа, судья исходит из своего убеждения в том, что именно данный вид наказания явиться для ФИО1 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения. При назначении размера штрафа судья принимает во внимание личность виновного, его семейное и имущественное положение и полагает возможным назначить административный штраф в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный», л/с <***>), ИНН <***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; счет 03100643000000012800; Банк: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; КБК: 18811601123010001140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-630/2022, УИН:18810433220060005902.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Фролкина
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.