Решение по делу № 2-107/2025 от 15.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-107/2025

УИД 45RS0001-01-2025-000106-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Хабировой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 15 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2024 г. около 14:50 час. у дома № 70 по ул. Урожайная в с. Танрыкулово Альменевского района Курганской области произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с принадлежащим ему автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. Как установлено сотрудниками ДПС, ФИО2, двигался задним ходом на автомобиле ЗАЗ Шанс на прилегающей территории около дома № <адрес> и совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Кобальт, причинив механические повреждения. Водитель автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО2 нарушил пп. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № является ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65800 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 65800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец отказался от иска к ФИО3, полагает надлежащим ответчиком ФИО2

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 15 мая 2025г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал, показал, что 1 декабря 2024 г. около 15:00 час. на автомобиле Шевроле Кобальт приехал к родственнику, проживающему по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль за оградой. ФИО2 на автомобиле ЗАЗ Шанс заехал во двор дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил закурить. Они с родственником пошли заниматься делами, услышали грохот. Увидели, что у его автомобиля Шевроле Кобальт поврежден передний бампер справа, треснуло стекло фары, ФИО2 не было. Видимо, когда ФИО2 выезжал задним ходом из двора дома, совершил наезд на его автомобиль. Впоследствии он видел, что у автомобиля ФИО2 поврежден задний бампер. Страховая компания отказала в выплате возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полагает надлежащим ответчиком является ФИО2 Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 65800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Альменевского районного суда Курганской области (http://almenevsky.krg.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1065 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 декабря 2024 г. около 14:50 час. ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории около <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2024г., заключенным между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

Собственником автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 12 сентября 2023 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 4 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина кого-либо из водителей в ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Сберстрахование», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 1401250540 от 14 января 2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ЦлН00000007 от 16 января 2025 г., №ЦлН00000013 от 24 января 2025 г.

4 февраля 2025 г. ФИО1 направил досудебную претензию ФИО2 о компенсации причиненного ему ущерба в общем размере 65800 руб., 7500 руб. расходов на составление экспертного заключения, 2000 руб. убытков, 2292 руб. 59коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП не возмещен.

Поскольку имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП, истец обратился в суд, просит взыскать с виновника ДТП, являющегося собственником транспортного средства ФИО2 ущерб, причиненный ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в момент ДТП фактическим владельцем автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, он в силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля.

Факт непривлечения ФИО2 административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Из объяснений, отобранных 4 декабря 2024 г. инспектором ДПС у ФИО2 следует, что он 1 декабря 2024 г. находился в <адрес>, управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №. О совершенном им ДТП узнал от сотрудников полиции. После осмотра принадлежащего ему транспортного средства и фотографий с места ДТП факт ДТП признал, свою вину не отрицал.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение вышеприведенных положений, ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № в населенном пункте, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1401250540 от 14 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № составляет 65800 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

В справке о ДТП указано о повреждениях переднего бампера, правой передней блок-фары автомобиля Шевроле Кобальт. Указано о возможных скрытых повреждениях.

В акте осмотра транспортного средства, представленном в экспертном заключении № 1401250540 от 14 января 2025 г., экспертом поименованы повреждения указанного транспортного средства, а именно: бампера переднего – излом, деформация, фары правой, крыла правого переднего, подкрылка правого переднего, кронштейна переднего бампера, кронштейна крыла правого переднего, брызговика крыла правого, площадки ланжерона правого переднего, суппорта правой фары. При этом все повреждения локализованы в передней части транспортного средства. При производстве осмотра экспертом были поименованы все детали, узлы и механизмы, которым был причинен вред.

Поскольку выводы экспертного заключения ответчиком не были опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер убытков, также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ приходит к выводу о взыскании ущерба в указанном размере.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной независимой технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 7500 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены квитанции к приходным ордерам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 3 апреля 2025 г. Согласно ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно квитанции № 040308 от 18 марта 2025 г. ФИО1 оплатил адвокату Щипуновой Е.В. юридические услуги за сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 10000 руб.

На основании заявления ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Щипуновой Е.В., ему возвращены денежные средства в сумме 7000 руб. ФИО1 уплачено за составление искового заявления 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7500 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000рублей, всего взыскать 80300 (Восемьдесят тысяч триста) рубле й.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Т.А. Речкина