УИД: 36RS0026-01-2023-000144-23 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 апреля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО3

представителя истца – ФИО3 – адвоката Ермаковой Ирины Александровны, действующей на основании удостоверения № 0969 и ордера №17051 от 21.03.2023,

представителя ответчика ООО «Модуль Трейд» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2022 года,

представителя ответчика ООО «Модуль Трейд» ФИО5 действующей на основании доверенности от 10.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Модуль Трейд» о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Модуль Трейд» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В качестве оснований своих требований указывает, что согласно постановления инспектора ИАЗ ОМВД России по Острогожскому району ФИО6 по административному расследованию № 53 от 09.12.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, 02.08.2022 года в 17 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть в не пешеходного перехода на т/с <данные изъяты> (седельный тягач) г.р.н. № в сценке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. №. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась в БУЗ «Острогожская РБ». По данному факту возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование № 53. Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 321.22 было установлено, что телесные повреждения, полученные истцом, расцениваются как причинившие средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ответчик - ООО МОДУЛЬ ТРЕЙД является собственником транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>(седельный тягач) г.р.н. № в сцепке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. №, которым управлял водитель ФИО7 в день ДТП, т.е. 02.08.2022 года, обязан возместить вред, потерпевшей стороне. Указывает, что причинение ей телесных повреждений средней тяжести - это большая трагедия изменившая ее жизнь к худшему. Она пожилой человек, ей и так было тяжело ходить (проблема с ногами), а тут еще и стопа, практически вся раздроблена, и ей тяжело стало ходить. Она не может надеть на ногу зимнюю обувь, т.к. до сих пор нога опухшая и никакая обувь ей не подходит, поэтому приходится передвигаться, укутав ногу, она обувается в летние галоши, в которых ноге холодно. Она проживает одна и ей проходится ходить в магазин, платить коммунальные услуги, посещать врача и т.д. Находясь в больнице и дома, она испытывала неудобства. В дальнейшем ей требуется пересадка кожи на ноге, т.е. предстоит операция. За все время с момента ДТП, водитель ФИО7 ни разу не пришел к ней, чтобы извиниться за наезд на нее. Ни он ни организация, где он работает не оплатили ей никаких не материальных затрат не компенсацию морального вреда, даже не извинилась за своего работника. Поэтому считает, что указанными выше деяниями ей, причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, компенсацию которого она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Для оказания ей юридической помощи и подготовки искового заявления она заплатила адвокату 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией приходно-кассовому ордеру и оплата госпошлины составила 300(триста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО3 – адвокат Ермакова И.А. исковые требования уточнили и просили взыскать моральный вред в размер 250000 рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Модуль Трейд» ФИО4, представитель ответчика ООО «Модуль Трейд» ФИО5 в судебном заседании пояснили, что обстоятельства причинения вреда ФИО3 в результате ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ООО «МТ» под управлением водителя ФИО7 содержаться в материале об административном правонарушении о проведении административного расследования №53 от 03.08.2022. Как следует из Постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении №53 от 09.12.2022 года производство по делу в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава преступления. Полагают, что обстоятельства ДТП, установленные материалами дела административного правонарушения, свидетельствуют о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истицы. В частности, истица переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в том, что переход будет для нее безопасным, и не приняла мер предосторожности, хотя могла и должна была это сделать (пешеходный переход был в пределах ее видимости), исключив тем самым ДТП. Кроме того, истица не думала о последствиях своего неосторожного поведения как во время перехода проезжей части при сильном дожде в не пешеходного перехода и непосредственной близости от готовых двинуться в любой момент автомобилей, так и не думала о последствиях для своего здоровья, которые на фоне хронических заболеваний могут наступить при таком не осторожном поведении после ДТП – обращения за медицинской помощью. Исходя из вышеизложенного, ввиду грубой неосторожности истицы при отсутствии вины водителя ООО «МТ» ФИО7 просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск о взыскании морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть в не пешеходного перехода на т/с Man <данные изъяты> (седельный тягач) г.р.н. № в сценке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. № В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась в БУЗ «Острогожская РБ».

Как следует из заключения эксперта №321.22 (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 15.11.2022, имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Исходя из заключения эксперта №5062 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 17.11.2022 года водитель ФИО7 А т/с Man <данные изъяты> (седельный тягач) г.р.н. № в сценке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОМВД России по Острогожскому району ФИО6 по административному расследованию № 53 от 09.12.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №53 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 А прекращённым за отсутствием состава административного правонарушения и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Исходя из Свидетельства о регистрации ТС собственником транспортные средства Man <данные изъяты>(седельный тягач) г.р.н. № в сцепке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. № является ООО «Модуль Трейд».

Согласно трудового договора №2/03-21 от 04.03.2022 года заключенного между ООО «Модуль Трейд» и ФИО7 на момент ДТП 02.08.2022 года ФИО7 являлся работником ООО «Модуль Трейд».

Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора №2/03-21 от 27.01.2023 трудовой договор заключенный между ООО «Модуль Трейд» и ФИО7, прекращен.

Таким образом, в данном случае владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является ответчик ООО «Модуль Трейд».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что целью присуждения компенсации является возмещение действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Компенсации ущерба не должна носить «карательного», «отягощающего» характера. Поскольку природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению, оценка должна проводиться исходя из принципа справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и примирителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданин отказ в возмещении вреда в данном случае не допустим.

С учетом того, что вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем принадлежащем ответчику ООО «Модуль Трейд» в причинении вреда истцу Е.О.ПБ. отсутствует, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, при определении справедливого размера денежной компенсации морального вреда

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Модуль Трейд» в соответствии со статей 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести который наступил в результате действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>(седельный тягач) г.р.н. № в сцепке с полуприцепом KIPPER JMK г.р.н. №, принадлежащем ООО «Модуль Трейд», вследствие чего ответственность по возмещению вреда здоровью подлежит возложения на владельца транспортного средства - ООО «Модуль Трейд».

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Модуль Трейд» в соответствии со статей 1064, 1079, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, характера и степени испытываемых ФИО3 нравственных страданий и ее индивидуальных особенностей, суд приходит к выводу о взыскании суммы в пользу истца, определив справедливый размер компенсации равным 75000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру и степени нравственных страданий, не является как чрезмерно завышенной, так и необоснованно низкой, не нарушает баланса интересов сторон, при ее определении учтена вышеизложенная совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модуль Трейд» в пользу ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления – 5000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от 08.02.2023 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Модуль Трейд» о компенсации морального вреда в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль Трейд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023 года.