Решение по делу № 2-749/2022 от 20.04.2023

Дело №2-749/2022

УИД 52RS0018-01-2023-000248-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился за консультацией к ответчику (коммерческое наименование «юридическая служба «Единый центр защиты») по вопросу взыскания ущерба, причиненного ему неустановленными лицами в результате мошенничества. В тот же день с ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №-комплекс_представ. В целях оплаты услуг от его имени был оформлен кредитный договор, по которому заемные средства поступили на счет ответчика.

Однако после изучения договора ФИО1 обнаружил, что в качестве предмета договора указаны действия, не отвечающие моим потребностям. ФИО1 безотлагательно вернулся в офис ответчика и подал заявление об отказе от договора, с требованием вернуть ему денежные средства. ФИО1 было обещано перечислить оплату в безналичном виде на днях, однако этого не произошло. Никаких документов во исполнение договора оказания услуг ему не поступало, судебные повестки не присылали.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил ФИО1 ответ, в котором сослался на то, что якобы уже оказал ФИО1 весь объем услуг по договору, и от возврата денежных средств уклонился.

На момент получения ИП ФИО2 заявления ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств, никакие услуги ФИО1 оказаны не были, никаких расходов ответчиком не понесено.

Письменная претензия доставлена ответчику в середине ДД.ММ.ГГГГ., и не удовлетворена по настоящее время. Таким образом, ответчик допустил просрочку более 100 дней.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

- оплату по договору в сумме 75000 руб.;

- неустойку (пени) в сумме 75000 рублей;

- компенсацию морального вред в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился за консультацией к ответчику (коммерческое наименование «юридическая служба «Единый центр защиты») по вопросу взыскания ущерба, причиненного ему неустановленными лицами в результате мошенничества. В тот же день с ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №комплекс_представ. В целях оплаты услуг от его имени был оформлен кредитный договор, по которому заемные средства поступили на счет ответчика.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 75000 рублей.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75000 рублей.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде неоказания услуг в размере 75000 рублей, что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 75000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав несвоевременным исполнением договора, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 160000 рублей (75000 рублей по договору №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ г. + 75000 рублей неустойка + 10000 рублей моральный вред).

Суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о целесообразности взыскании штрафа, в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от которой был освобожден истец при подаче иска от суммы удовлетворенных требований 4200 рублей, а также 300 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4500 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, оплату по договору №-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.

Судья О.С. Гришина