РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением миграционного органа ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию. Полагая указанное решение незаконным, административный истец просит отменить решение о неразрешении ему въезда на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, полагала требования необоснованными.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019 Люблинским районным судом адрес фио (ранее - фио) признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

25.03.2019 постановление суда вступило в законную силу.

Во исполнение постановления Люблинского районного суда адрес от 13.03.2019 административный истец включен в контрольный список иностранных граждан, въезд которым на адрес неразрешен.

Также во исполнение постановления Люблинского районного суда адрес от 13.03.2019 в отношении административного истца вынесено решением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 8 июля 2019 года вынесено решение о неразрешении въезда на адрес.

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 8 июля 2019 года, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственных органов, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценивая доводы истца о том, что данное решение нарушает его права, установленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принимает во внимание разъяснения, данные Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2667-О, согласно которым, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав указанным решением не представлено. Сам по себе факт наличия у административного истца дочери – гражданки РФ доводы административного истца не подтверждает, поскольку из представленной в материалы дела выписки из АС ЦБДУИГ в отношении административного истца, он с рождения дочери в 2010 году на адрес проживал непродолжительное время, каких-либо мер для легализации своего положения в РФ не предпринял.

При таких данных в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: