РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/2023 (УИД38RS0001-01-2023-004332-83) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
представитель истца обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с названным иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26 апреля 2023 года выявлена задолженность перед банком ФИО1 в размере 1 598 445,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 798 445,04 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2010 года по 26 апреля 2023 года 798 445,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 19,23 руб., ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила в удовлетворении заявленного требования отказать, сославшись на ранее состоявшиеся решения суда в рамках указанное кредитного обязательства.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из смысла закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.
Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обратившись в суд, Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что 10 ноября 2010 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 800 000 руб. путем перечисления на счет №, открытый на имя заемщика в Банке.
Кредитного договора либо иного письменного документа, подтверждающего правоотношения Банка и истца, а также содержащего условия возврата заемных денежных средств, у Конкурсного управляющего не имеется.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо по учету прочих размещенных денежных средств.
В связи с чем, в обоснование заявленного к ФИО1 требования, истцом представлены выписка по счету № на имя заемщика с отображением полного движения денежных средств, в том числе зачисления суммы займа ** в размере 800 000 руб.; а так же расчет суммы основного долга в размере 800 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** по ** 798 445,04 руб.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами был заключен кредитный договор, который имеется у стороны истца. Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному обязательству, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и исследования представленных сторонами доказательств.
В силу с пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Установление судом факта злоупотребления правом со стороны истца может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из содержания искового заявления, сторона утверждает об отсутствии у Конкурсного управляющего письменных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений и содержащих условия договора.
Вместе с тем, в выписке по счету на имя ФИО1 и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами содержится указание на дату и номер кредитного договора - № от **.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела № 2-2422/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом суду представлялась аналогичная выписки из лицевого счета на имя заемщика, где сумма основного долга, с учетом внесения платежей истцом составляла 581 278,49 руб.
Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности взыскателя и намеренном сокрытии письменных доказательств от суда, что в соответствии с требованиями частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В рамках указанного гражданского дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 1 901 625,14 руб. с учетом процентов и штрафных санкций.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2021 года.
Таким образом, вопрос о наличии у ФИО1 задолженности перед Банком в рамках кредитного обязательства договору № от ** уже был предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено об истечении срока давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает обязанность по повторному установлению и доказыванию указанного обстоятельства.
Повторная попытка Банка взыскать с должника заемные денежные средства путем изменения основания иска на неосновательное обогащение, расценивается судом как злоупотребление правом, нарушение принципов законности и игнорирование вступившего в законную силу судебного решения.
Более того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом заявлено о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб., при этом в требовании, направленном должнику, фигурировала сумма основного долга в размере 581 278,49 руб. Данное обстоятельство так же свидетельствует о недобросовестности стороны и намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании приведенных норм действующего законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования не подлежащими удовлетворению.
Избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и степени нарушения права кредитора, что само по себе так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.