Судья Ратников А.Ю. (2-1304/2022) Дело № 33-11699/2023

УИД52RS0018-01-2022-001433-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участиемистца К.Е.М., представителя истца Б.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе

Б.А.И.

на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года по иску К.Е.М. к Б.А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец К.Е.М. обратилась в суд с иском к Б.А.И., указывая на то, что [дата] в 10 час. 30 мин. в [адрес] 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ЛАДА 111840» г/н [номер] был причинен вред. Вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» г/н [номер] – Б.А.И., который управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭКСТ». Согласно экспертного заключения [номер] от [дата], доаварийная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 111840» г/н [номер] за вычетом годных остатков составляет 115 700 рублей. Стоимость работ эксперта составила 7 500 рублей. На проведение осмотра поврежденного ТС ответчик был вызван телеграммой, но не явился. [дата] истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца составила 4 000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен и подлежит возмещению причинителем вреда Б.А.И. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Б.А.И. в пользу истца 115 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования К.Е.М. к Б.А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.И. в пользу К.Е.М. 115 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

С решением не согласилсяБ.А.И., просит его отменить как незаконное и необоснованное.В качестве доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, выражает несогласие с расчетом суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Е.М. и ее представитель Б.О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Б.А.И.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия извещала ответчика Б.А.И. по месту его регистрации ([адрес]), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК ПФ расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение ответчика.Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А.И.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА 111840», государственный регистрационный знак [номер] (л.д.5).

[дата] в 10 час. 30 мин. в г. [адрес] 16 км.произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Б.А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак [номер], при развороте не включил левый указатель поворота, не уступил дорогу автомашине «ЛАДА 111840», государственный регистрационный знак [номер], под управлением К.Д.В., в результате чего произошло столкновение, далее автомашина «ЛАДА 111840», государственный регистрационный знак [номер], совершила опрокидывание (л.д.6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] Б.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6 оборот).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак [номер], в установленном законом порядке застрахована не была, что сторонами, как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не оспорено.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «НЭКСТ», согласно экспертному заключению [номер] от [дата] восстановительный ремонт повреждённого автомобиля «ЛАДА 111840», государственный регистрационный знак [номер] экономически не целесообразен, средняя рыночная стоимость исследуемого ТС (доаварийная стоимость) составила 134 000 рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков составляет 18 300 рублей, доаварийная стоимость за вычетом годных к дальнейшему использованию остатков составляет 115 700 рублей (л.д. 10-38).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о том, что ответчик Б.А.И. является собственником транспортного средства, следовательно, управлял автомобилем на законных основаниях, принимая во внимание полную гибель транспортного средства, удовлетворил исковые требование истца о взыскании материального ущерба в размере 115 700 рублей, исходя из следующего расчета: 134 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 18 300 рублей (стоимость годных остатков). При этом, судом в основу принятого решения положен акт экспертного исследования ООО «НЭКСТ» от [дата] [номер], который ответчиком оспорен не был.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещение о дате и времени судебного заседания, в котором состоялось принятие заочного решения судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика Б.А.И. по месту его регистрации ([адрес]), однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.66), что правомерно расценено судом как надлежащее извещение ответчика.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. При этом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апеллянта относительно несогласия с расчетом суммы причиненного ущерба также подлежат отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении сторонами процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, ответчик не был лишен права на предоставление доказательств, в том числе права на предоставления суду иного расчета суммы восстановительного ремонта ТС или же права на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не была направлена копия искового заявления являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления с приложенными документами направлена в адрес ответчика ([адрес])[дата] почтовым отправлением с идентификационным номером <данные изъяты>, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Павловского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023г.