Судья ФИО1 Дело № 22-2269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Иваново от 9 июня 2022 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21.06.2021, окончание срока – 20.02.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на противоречивой характеристике администрации учреждения. Указывает, что он трудоустроен, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба), добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если оно имело место на протяжении достаточно длительного периода времени, иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом в полной мере соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере и объективно были исследованы все юридически значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Так, из материалов дела видно и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 в <данные изъяты> прибыл 28.06.2022; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно; имеет 1 поощрение; не регулярно посещает воспитательные мероприятия; поддерживает социально-полезные связи.

Вышеизложенные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены в обжалуемом постановлении и были учтены при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем приведенные положительные данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения и служить безоговорочным подтверждением его исправления, поскольку для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо учитывать и другие обстоятельства.

По смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат в дальнейшем совершение им уголовно-наказуемых деяний. Из представленных материалов этого не следует.

Из анализа всей совокупности имеющих в деле сведений, характеризующих осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, следует, что поведение осужденного не являлось стабильно примерным.

Так, находясь в следственном изоляторе до постановления приговора, осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (10.08.2021 и 13.01.2022 – отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере и законных требований сотрудников УИС), а также водворения в карцер (10.02.2022, 15.03.2022 и 04.04.2022 за употребление нецензурных и жаргонных слов, а также за межкамерные переговоры).

Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, их наличие обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения, а также об отсутствии исключительно положительного отношения к правилам внутреннего распорядка дня и режиму содержания. При этом оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Отсутствие же фактов нарушений осужденным порядка отбывания наказания в период содержания в <данные изъяты> является нормой поведения, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Соблюдение указанных требований не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела характеристике правильно установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, инициативных действий, свидетельствующих об исправлении не предпринимает.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, ввиду отсутствия стабильно правопослушного поведения осужденного, а иная совокупность данных о его личности, являются недостаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии устойчивой позитивной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы, а также о том, что социальная справедливость восстановлена, как цель уголовного наказания, ФИО2 утратил свою общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Имеющиеся в материалах дела данные, положительно характеризующие ФИО1, на которые также обращает внимание автор жалобы, в том числе полученное им поощрение, были оценены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, однако обоснованно расценены им как недостаточные для бесспорной констатации факта его исправления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие существенное юридическое значение факты и обстоятельства, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и которые безусловно влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов