Решение по делу № 2-1035/2023 от 25.07.2023

дело №2-1035/2023

26RS0008-01-2022-001458-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката АК №2 г. Кисловодска Дьяченко П.И., действующего на основании ордера №С311476 от 22.06.2023 года,

представителя ответчика ФИО2, адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Бужина С.О., действующего на основании ордера №С228306 от 25.05.2022 года и доверенности 26АА5000847 от 21.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 апреля 2018 года на пересечении ул. Р. Люксембург с объездной автодорогой ООО «Ставролен» водитель автомобиля «Рено - Клио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно справки ГИБДД, на момент ДТП автомобиль «Рено - Клио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО2, а автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО1 Проведенной по указанному факту ДТП досудебной проверкой в порядке ст.ст. 145-145 УПК РФ, следователем СО ОМВД России «Буденновский» 02.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п. 1.5 абз. 1, 13.10, 13.11 ПДД РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Истец согласно ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Страховое Акционерное Общество «Согаз» за получением страхового возмещения в результате произошедшего ДТП. Страховщик в соответствии с требованиями п. «б» статьи 7 ФЗ № 40 произвел максимальную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. На основании решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС. Обязанность страховщика по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы п. 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П не предусмотрена. По указанной причине истцу пришлось самостоятельно обращаться к специалистам в области проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №136-18 от 15.06.2018 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынуждено обратился за оказанием юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены на основании приходного кассового ордера. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба и с учетом максимальной выплаты страхового возмещения САО «Согаз» в сумме <данные изъяты> рублей, к владельцу источника повышенной опасности ФИО2 имеются требования материального характера в размере <данные изъяты> рублей, а также требования о возмещении судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Дьяченко П.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату Бужину С.О.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бужин С.О. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что оба водителя участника ДТП ФИО2 и ФИО3 нарушили требования ПДД РФ, что привело к ДТП с последствиями истца ФИО1 В причинной связи с данным ДТП находятся как противоправные действия водителя ФИО2, так и виновные действия водителя ФИО3, поскольку последняя проявив небрежность, по отношению к правилам дорожного движения, превысила допустимую скорость движения, поздно среагировала на опасность для движения, что являлось необходимым условием произошедшего ДТП приведшим, в том числе, к последствиям в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки №5223/2049-2018 года по факту ДТП от 20.04.2018 года, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Справкой от 15.03.2022 года подтверждено, что ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежало транспортное средство марки ТОЙОТА RAV4, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 17.07.2020 года, государственный номер <данные изъяты> (том 1 л.д.94).

Материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2018 года примерно в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с объездной автодорогой ООО «Ставролен» водитель автомобиля «Рено - Клио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в пути движения при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. После чего водитель ФИО4 е справилась с управлением и совершила съезд на обочину (т.1, л.д. 179).

20 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 125).

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 19 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 126).

Платежным поручением №070576 от 19.04.2022 года подтверждена выплата ФИО1 АО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору <данные изъяты> от 15.03.2018, в связи с событием от 20.04.2018 в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 95,128,135).

Истцом представлено экспертное заключение №136-18 от 15.06.2018 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 1698509,41 рублей (т.1, л.д.17-92).

В рапорте инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 21.05.2018 года об обнаружении признаков преступления указано, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.179).

Из заключения эксперта №754 от 15.05.2018 года следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лица, открытый перелом костей левой голени и нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 20.04.18 г. Согласно п. 6.1.1.8 приказа №194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ ФИО2 повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкости утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта №678 от 26.04.2018 года анализ данных представленной документации показал, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место ссадины лица, ушиб мягких тканей левой нижней конечности. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 20.04.2018 года. Согласно п. 9 приказа №194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» от 02.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 15).

Определением Буденновского городского суда от 17.08.2021 года при рассмотрении гражданского дела №2-832/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 12-13).

При рассмотрении гражданского дела №2-832/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

По заключению эксперта №90/21 от 21.07.2021 года на момент ДТП, произошедшего 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAF 4» р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП, произошедшего 20.04.2018 года, стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается. На дату ДТП величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Давая оценку экспертному заключению №90/21 от 21.07.2021 года, суд исходит из того, что заключение составлено ведущим экспертом техником, что подтверждается дипломами о профессиональной подготовке, имеющим соответствующее образование, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, сделано на основании материалов гражданского дела №2-832/2021, отказного материала №5223/2049, исследование проводилось исходя из имеющихся в материалах дела данных о повреждениях автомобиля, фотоматериалам. Характер повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием сертифицированного программного продукта. Кроме того при проведении экспертизы экспертом были изучены представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

В связи с чем, определяя размер вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывает решение на заключении судебной экспертизы №90/21 от 21.07.2021 года, принимая его в качестве допустимого доказательства, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на экспертном заключении №136-18 ИП ФИО5, предоставленным истцом в качестве доказательства.

При выявленном экспертом соответствии с технической точки зрения образовавшихся повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащей взысканию размер затрат на восстановительный ремонт, необходимый для их устранения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика адвоката Бужина С.О. о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится как противоправные действия водителя ФИО2, так и виновные действия водителя ФИО3, поскольку водитель ФИО3, проявив небрежность по отношению к правилам дорожного движения, превысила допустимую скорость движения, поздно среагировала на опасность для движения, что являлось необходимым условием произошедшего ДТП, приведшим к повреждению здоровья и имущества, по следующим основаниям.

По материалу проверки КУСП №5223/2049 по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 было проведено ряд экспертиз.

По заключению эксперта №1915/6-5 от 04.06.2018 года Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ответы на вопросы о скорости автомобилей «Renault Clio» и «TOYOTA RAF 4» не даны, поскольку в практике судебной автотехнической экспертизы, исследующей обстоятельства ДТП происшествий расчетными методами, скорость транспортных средств определяется с учётом оставленных ими следов торможения. Поскольку в рассматриваемом ДТП следов торможения автомобилей не зафиксировано, а параметры какого-либо возможного торможения, как экстренного, так и не экстренного, в постановлении о назначении экспертизы не оговариваются, то и ответить на поставленные вопросы о скорости столкнувшихся автомобилей «Renault Clio» и «TOYOTA RAF 4» не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Renault Clio» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.13.10 и 13.11 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель «TOYOTA RAF 4» ФИО3 при возникновении опасности для движения должна была принять меры к торможению, как того требует п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля «TOYOTA RAF 4» ФИО3 в соответствии с требованием п. 10.2 ПДД РФ должна была в населённом пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ч (указано в связи с тем, что информации о скорости движения автомобиля «TOYOTA RAF 4» в постановлении о назначении экспертизы нет). При выполнении требований п. п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля «Renault Clio» ФИО2 располагала технической возможностью предоставить на перекрестке преимущественное право на движение автомобилю «TOYOTA RAF 4», исключив, тем самым, столкновение с ним. Действия водителя автомобиля «Renault Clio» ФИО2, описанные в постановлении о назначении экспертизы и выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на проезд перекрестка автомобилю «TOYOTA RAF 4», создании тем самым опасности другим участникам движения, не соответствовали требованиям п.п. 13.10, 13.11 м 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

По заключению эксперта по материалу проверки КУСП №5223 №2015/4-5 от 16.08.2019 года ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, в начальный момент контакта продольные оси автомобилей Toyota-Rav4 и Рено-Клио были расположены под углом 25°-35° (155°-145°). В начальный момент контакта автомобиль Toyota-Rav4 по отношению к автомобилю Рено-Клио двигался в направлении спереди назад и несколько справа налево. Установить, как были расположены продольные оси автомобилей Toyota- Rav4 и Рено-Клио, в начальный момент контакта, относительно границ проезжих частей дороги <адрес> и объездной дороги ООО «Ставролен», не представляется возможным, т.к. в материалах КУСП № отсутствуют данные о длине и радиусе закругления объездной дороги ООО «Ставролен», а также не указано под каким углом расположена объездная дорога по отношению к проезжей части дороги <адрес>. В данной дорожной ситуации столкновение автомобилей Toyota-Rav4 и Рено-Клио произошло на перекрестке, в границах стороны движения автомобиля Toyota-Rav4, в районе расположения границы начала осыпи осколков пластика, на участке примерно в 7,50-8,50 м до правого, по ходу движения автомобиля Toyota-Rav4, края проезжей части дороги <адрес>, и примерно на участке в 14,0-18,0 м до лафетного столба. В связи с невозможностью краткого ответа на вопрос, механизм ДТП, а также какими частями произошло столкновение автомобилей подробно описан в пунктах 4-5 исследовательской части заключения. Установить какова была траектория движения автомобилей Toyota-Rav4 и Рено-Клио до столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо следов, образованных ими, до ДТП. В данной дорожной ситуации, с учетом механизма ДТП и видеозаписи с места ДТП, автомобили Toyota-Rav4 и Рено-Клио, в начальный момент контакта, находились в движении. В данной дорожной ситуации, в начальный момент контакта, автомобиль Рено-Клио либо своей передней частью кузова, либо полностью был расположен в границах стороны движения автомобиля Toyota-Rav4. Установить какую именно часть данной стороны движения объездной дороги ООО «Ставролен» занимал автомобиль Рено-Клио, в начальный момент контакта, не представляется возможным из-за невозможности точно установить место столкновения исследуемых транспортных средств.

Из заключения эксперта по материалу проверки КУСП №5223 по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 №548/6-5 от 17.03.2020 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (дополнительной судебной автотехнической экспертизы) следует, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, при выполнении требований п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля «Renault Clio» ФИО2 располагала технической возможностью предоставить на перекрёстке преимущественное право на движение по главной дороге автомобилю «Toyota-Rav4», исключив тем самым, столкновение с ним. В исследовательской части экспертизы указано, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, при проезде нерегулируемого перекрестка автомобили «Renault Clio» и «Toyota RAV4» приближались к перекрестку с поперечных друг другу направлений и выезжали на перекрёсток каждый по главной дороге, изменяющей на перекрестке своё направление, обозначенное дорожным знаком 8.13. В такой ситуации оба автомобиля по отношению друг к другу находились на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог и, в соответствии с требованиями п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, уступить дорогу должен был тот водитель, для которого другое транспортное средство приближалось справа. Таким образом, в данной дорожной ситуации именно для водителя автомобиля «Renault Clio» справа приближался автомобиль «Toyota RAV4» и именно водитель автомобиля «Renault Clio» ФИО2 располагала технической возможностью предоставить на перекрестке преимущественное право на движение по главной дороге автомобилю «Toyota RAV4», исключив, тем самым, столкновение с ним. При движении со скоростью 40 км/ч, максимальной разрешённой соответствующим дорожным знаком, при фактическом направлении своего движения водитель «Toyota RAV4» ФИО3 располагала технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Clio» в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы. Ответ на поставленный вопрос при заданном в формулировке вопроса условии его решения при экстренном торможении автомобиля «Toyota RAV4» «...на своей полосе движения...» не даётся по причинам, изложенным в исследовательской части. Действия водителя автомобиля «Renault Clio» ФИО2, описанные в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 13.10, 13.11 и 1.5 абз.1 ПДЦ РФ. Действия водителя автомобиля «Тoyota RAV4» ФИО3, описанные в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Истцом предоставлено заключение специалиста №99/1121 от 16 ноября 2021 года, составленное «Бюро автотехнических экспертиз», в котором указано, что скорость движения автомобиля «Toyota RAV4» регистрационный номер <данные изъяты> перед столкновением составляла 38,54 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный номер <данные изъяты>, в момент, установленный следователем при назначении автотехнической экспертизы № 548/6-5, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Клио» под управлением ФИО2 В действиях водителя автомобиля «Тойота Рав 4» регистрационный номер <данные изъяты> не следует усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Анализируя экспертизы, проведенные в рамках материала проверки КУСП №5223 следует тметить, что ответчик ФИО2, передвигаясь на автомобиле «Renault Clio», не предоставила преимущественного права на проезд перекрестка по главной дороге автомобилю «Тойота Рав 4».

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 13.10,13.11 и 1.5 абз 1 ПДД РФ явились непосредственной причиной ДТП, а действия ФИО3 хотя и противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ (по выбору скорости), но не находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в суде (в том числе консультация, подготовку и составление претензии, искового заявления в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие в судебных заседаниях).

Также следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял адвокат АК №2 г. Кисловодска Дьяченко П.И., действовавший на основании ордера №С311476 от 22.06.2023 года, услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 01.04.2022 года (т. 1, л.д. 99).

На основании доверенности 26АА4896159 от 2.03.20222 года представитель истца Дьяченко П.И. участвовал при рассмотрении гражданского дела №2-989/2022, участвовал в судебном заседании 22.06.2022 года (1 час 3 минуты), 30.06.2022 года (32 минуты). Представлял интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1035/2023, участвовал в судебных заседаниях 22.06.2023 года, 03.07.2022 года, 12.07.2023 года, 25.07.2023 года.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая объем оказанных услуг, характер и длительность рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 и снижения заявленного размера расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.11-12), расходы, понесенные на оплату независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 006117 от 15.06.2018 года (т. 1, л.д. 93).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы, понесенные на оплату независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, у истца отсутствовала возможность эксплуатации поврежденного автомобиля некоторое время, до настоящего времени не компенсирован материальный ущерб, причиненный ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание и оценивая действия ответчика ФИО2., не возместившей до настоящего времени материальный ущерб, соотнеся указанные действия с тяжестью причиненных ФИО1 страданий, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, с соблюдением требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика суммы в размере 3000 рублей. При этом во взыскании суммы компенсации в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, код подразделения 262-005 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Судья

Никитина М.В.