Дело № 5 – 748/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда дело об административном правонарушении Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>, расположенной в г. Миассе Челябинской области по пр. Автозаводцев, 55), привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
ДАТА судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 было установлено, что Администрацией МГО в установленный судебным приставом – исполнителем срок до ДАТА не исполнены требования исполнительного документа (установить водозаборочную колонку в радиусе действия не более 100 м. от дома НОМЕР по АДРЕС, организовать подвоз питьевой воды, соответствующей требованиям СаПин 2.1.4.1175-02 по указному выше адресу, в пользу взыскателя ФИО3), не совершены реальные действия, направленные на исполнение решения суда (в т.ч. по разработке проектно – сметной документации, организации подвоза питьевой воды), что влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 1 – 2).
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, представители заинтересованных лиц МСОСП по ОВИП, УФССП по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представители (защитники) привлекаемого к административной ответственности лица – Администрации МГО: ФИО2, ФИО4 в судебном заседании вину администрации признали, в содеянном раскаялись, пояснив, что в настоящее время предпринимаются меры по надлежащему исполнению решения суда (сложности вызваны отсутствием возможности и целесообразности в бурении скважины по причине залегания известковых пластов пол всему посёлку, что требует длительного времени для составления технической документации и принятия иных мер), так же ходатайствовав о снижении размера наказания ниже низшего предела по причине тяжёлого материального и финансового положения органа местного самоуправления в условиях экономического кризиса и пандемии коронавируса.
Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает доказанной вину Администрации МГО в совершении инкриминируемого правонарушения по следующим обстоятельствам.
Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в ред. от 02.07.2021 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дано понятие санитарно-эпидемиологического благополучия населения, коим является состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Частью 1 ст. 12 названного выше Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» на исполнительный орган местного самоуправления возлагается обязанность по созданию и поддержанию достойного образа жизни населения и обеспечения его санитарно – эпидемиологического благополучия.
Соответственно, обеспечение жителей г. Миасса питьевой водой является обязанностью исполнительного органа местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2 – 483/2018, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию МГО обязанности в срок до ДАТА установить водозаборную колонку в радиусе действия не более 100 метров от дома НОМЕР по АДРЕС, возложении обязанности до установки названной выше водозаборной колонки организовать подвоз питьевой воды по указанному выше адресу, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 (л.д. 3 – 44).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Из письменных пояснений взыскателя ФИО3, писем руководителя Администрации МГО и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области следует, что по состоянию на ДАТА исполнительный документ администрацией МГО не исполнен, водозаборная колонка не установлена, подвоз питьевой воды не осуществляется.
ДАТА постановлением должностного лица УФССП по Челябинской области, вступившем в законную силу, Администрация МГО признана виновной в совершении проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за не исполнение требований исполнительного документа (не исполнение обязанности по установке водозаборной колонке, подвозе питьевой воды), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф был полностью оплачен ДАТА.
Постановлением о назначении нового срока исполнения от ДАТА Администрации МГО должностным лицом УФССП по Челябинской области назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА. Копия постановления получена должником ДАТА.
Из письменного сообщения Администрации МГО и приложенных документов следует, что Администрация МГО не исполнила требование исполнительного документа, при этом уважительных причин для не исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеет.
Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13.12.2021 г. по делу № 5 – 2002/2021, вступившем в законную силу, Администрация МГО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 21.1. ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 45 – 52).
Указанный административный штраф Администрацией МГО не выплачен по настоящее время.
Постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДАТА, Администрации МГО назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА. Копия постановления получена должником своевременно (л.д. 53).
ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе Администрации МГО об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что решение суда фактически не исполнено (л.д. 55).
Судебным приставом – исполнителем так же вынесено предупреждение руководству Администрации МГО о возможном привлечении к уголовной ответственности за злостное не исполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению (л.д. 56 – 57).
Из письменного пояснения от ДАТА ФИО3, в пользу которой состоялся судебный акт, следует, что решение суда не исполнено Администрацией МГО до настоящего времени (л.д. 58).
Проведёнными должностными лицами УФССП по Челябинской области мероприятиями (поручение, выход на место, акт, фототаблицв), так же установлено, что судебный акт должником не исполнен (л.д. 59 – 64).
ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе Администрации МГО об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что решение суда фактически не исполнено (л.д. 71).
Довод защитников Администрации МГО о том, что в непосредственной близости от дома НОМЕР по АДРЕС расположен источник питьевой воды (действующий колодец, скважина), является голословным, поскольку надлежащих доказательств данному утверждению (заключение компетентного органа о том, что питьевая вода, имеющаяся в указанных Администрацией МГО источниках, действительно является питьевой), не представлено.
До настоящего времени судебное решение и, соответственно, требование, содержащееся в исполнительном документе, Администрацией МГО не исполнено. Доказательств уважительности причин столь длительного не исполнения судебного акта в материалы дела не предоставлено.
Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, а предоставленные должником документы и сведения не свидетельствуют о фактическом исполнении решении суда, равно как не содержат доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного постановления, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ДАТА составил в отношении Администрации МГО Челябинской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Анализируя представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт неисполнения должником вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок, а также факт того, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, непосредственно связанные с обеспечением санитарно – эпидемиологического благополучия населения в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в связи с чем действия Администрации Миасского городского округа Челябинской области подлежат судьёй квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Администрации МГО в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, являются признание вины, раскаяние в содеянном представителями должника.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Администрации МГО, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что санкцией ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрены штрафы для юридического лица в значительном размере, их назначение может поставить в затруднительное материальное положение Администрацию МГО, действующую в условиях экономического кризиса и пандемии коронавируса, в связи с замедлением темпов экономического роста сложное финансовое и материальное положение виновного, полагаю, что наказание необходимо назначить с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП судья
ПОСТАНОВИЛ:
Администрацию Миасского городского округа Челябинской области признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход бюджета.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья: