Дело №2а-482/2022
УИД: 61RS0048-01-2022-000951-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
рассмотрев административное дело по административному исковому ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить выявленные нарушения,
установил:
ООО «Приоритет» 08.08.2022 обратилось с административным исковым заявлением, обоснованные следующим.
17.05.2022 на исполнение в Орловский РОСП УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный лист ВС № от 17.03.2022 по делу №, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалась дополнительная информация по должнику, необходимая судебному приставу-исполнителю для своевременного и полного исполнения решения суда, а именно была приложена копия паспорта должника. Кроме того, ООО «Приоритет» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и ряд других ходатайств в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 07.06.2022 по настоящее время, неизвестно, какое решение в части удовлетворения или об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства приняло должностное лицо.
Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Ростовской области, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №83 от 16.05.2022 за период с 07.06.2022 по 29.07.2022 и обязать должностных лиц Орловского РОСП УФССП по Ростовской области устранить выявленные нарушения путем рассмотрения ходатайств и направлении результата их рассмотрения в адрес взыскателя.
Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя административного ответчика врио начальника Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» в полном объеме по следующим основаниям.
В Орловский РОСП УФССП по Ростовской области 06.06.2022 на исполнение поступил исполнительный лист № от 17.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в сумме 32364,61 руб. На основании данного исполнительного листа 07.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные в заявлении ООО «Приоритет» №83 от 16.05.2022 действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в части направления запросов в регистрирующие органы одновременно исполнены с возбуждением исполнительного производства. 07.06.2022 судебным приставом исполнителем направлены запросы в ИФНС для выявления расчетных счетов и о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли должник учредителем юридической организации, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, Росреестр о наличии недвижимого имущества, Центр ГИМС МСЧ России по зарегистрированных маломерных судов, Администрацию Орловского сельского поселения о наличии информации о зарегистрированных за должником долгосрочной аренды земельных участок либо иных имущественных прав на землю, ФСМ о месте регистрации (прописки) должника, ФОМС о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника с указанием полного наименования работодателя и его юридического адреса, УПФР о месте работы и суммы начисленной заработной плате. Согласно полученного ответа ЗАГС должник расторгла брак 16.06.1996, в настоящее время сведений о регистрации брака нет. На основании данного ответа, запросы о зарегистрированном за супругом должника имуществе не направлялись. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также, согласно положительных ответов банков, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника с целью установления фактического проживания, проверки имущественного положения. Копии вынесенных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства направлены взыскателю ООО «Приоритет» 04.07.2022.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.
В силу 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно требованиям ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 исх. №83 ООО «Приоритет» направило в адрес Орловского РОСП УФССП по Ростовской области заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия ВС № (л.д.36-37) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в сумме 32364,61 руб. и принятии безотлагательных мер по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, ООО «Приоритет» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и выполнения ряда процессуальных действий: осуществление выхода по месту проживания должника, направлении запросов в соответствующие учреждения, банки, Управление Пенсионного фонда, ЗАГС, ГУВД и т.д. (л.д.10-11).
07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» денежных средств в сумме 32364,61 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, по решению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 15.02.2022 по делу №. (л.д.38-39)
Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству № следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены в период с 07.06.2022 в запросы на предоставлении информации о должнике: о прописке, сведения о работодателе, который производит перечисление по медицинскому страхованию за указанного должника, о наличии маломерных судов (техническая характеристика, наличие запретов на отчуждение); о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды земельных участков либо иных имущественных прав на землю; о фактах регистрации должником сельскохозяйственной, строительной и иной техники: на розыск счетов и вкладов; операторам связи ОАО «Мегафон», Билайн; Управление пенсионного фонда, ФНС России, Росреестр. (л.д.45-48).
В период с 07.06.2022 по 17.08.2022 года получены ответы об отсутствии открытых счетов и вкладов в указанных кредитных организациях. (л.д.49-54).
Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 07.06.2022 в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, в Росреестр, Операторам связи на получение сведений СНИЛС, о наличии сведении содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об актах гражданского состояния информации о должнике и его имуществе, о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения и месте регистрации. (л.д.40-44).
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации. (л.д.55).
18.06.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.56-65).
18.06.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (л.д.66-67).
Из акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес> и установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> не проживает длительное время, домовладение находится в заброшенном состоянии, место нахождение должника ФИО2 соседям неизвестно. (л.д.68).
В соответствии в ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
В судебном заседании установлено, что ответ на заявление ООО «Приоритет», направленное в адрес Орловского РОСП от 16.05.2022, направлен в адрес заявителя 04.07.2022, то есть с нарушением установленного ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя устранено, административному истцу был дан мотивированный ответ на его ходатайство от 16.05.2022, который был направлен 04.07.2022. (л.д.70-71).
С учетом изложенного выше, суд полагает, что бездействие административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством предоставления мотивированного ответа на поступившее ходатайство и направлении заявителю постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, акт совершения исполнительных действий, сводку и реестр электронных запросов и ответов. (л.д.69).
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению заявления ООО «Приоритет». Судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.
Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Приоритет». Учитывая, что бездействие административного ответчика отсутствует, то не подлежат удовлетворению производные требования от основного, а именно требования в части обязания ответственных должностных лиц Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №83от 16.05.2022 и направлении результата их рассмотрения в адрес взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить выявленные нарушения, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2022.