Дело №2-5520/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005011-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Шатерниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

Истец обратилась в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском первоначально к ПАО «Почта Банк», указав в обоснование, что она состояла в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её муж пропал без вести, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата решения в редакции истца), в соответствии с которым муж признан безвестно отсутствующим. До этого момента ФИО3 заключил договор с АО «Почта Банк» (далее - Банк) о перечислении пенсионных денежных средств на его счет, открытый в Банке, на который перечислялись пенсионные средства мужа. В настоящее время у истца образовался долг по оплате коммунальных услуг, для погашения которого требуются денежные средства, в том числе, пенсионные средства мужа.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счету её мужа ФИО3 в Банке.

Определением суда от 12.09.2023 (протокольная форма) ненадлежащий ответчик – Банк заменен надлежащим ответчиком ФИО3

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, признан по решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № безвестно отсутствующим, на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Шатерникова Е.А., которая в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства комитета образования Администрации Новгородского муниципального района в суд при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что и произведено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (пункт 1)

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, полученные ими пенсии. (пункт 2)

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (пункт 1)

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. (пункт 2)

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. (пункт 3)

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака отдела ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Банком документов следует, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сберегательного счета №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет в Банке №, который на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.

Из ответа на запрос суда ОСФР по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет ответчику производилось перечисление страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан безвестно отсутствующим.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и вышеперечисленных положений семейного законодательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленная в Банк страховая пенсия является общим имуществом супругов, которая может быть разделена между ними в равных долях судом, поскольку оснований для отступления от равенства долей судом не усматривается, при этом заключить соглашение между супругами в настоящее время не представляется возможным ввиду безвестного отсутствия ответчика, что может быть приравнено судом к наличию спора о разделе имущества супругов.

В этой связи требование истца является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, а именно, следует признать за ФИО1 право собственности на ? часть денежных средств, хранящихся на счете № в АО «Почта Банк», перечисленных на счет в виде страховой пенсии по старости из ОСФР по Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, ст. 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 за три дня участия в сумме 3600 руб. (по 1200 руб. за один день участия), а с ответчика же ФИО3 следует взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на ? часть денежных средств, хранящихся на счете № в АО «Почта Банк», перечисленных на счет в виде страховой пенсии по старости из ОСФР по Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через УСД в Новгородской области в пользу Центральной Коллегии Адвокатов г. Великого Новгорода (ИНН №, КПП №, р/с №, банк: АО НКБ «Славянбанк», БИК №, кор. счет №) расходы на оплату услуг адвоката Шатерниковой Е.А. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.