Судья Величко В.М. Материал № 22-1613/2023
№ 4/16-118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при секретаре Завариной Е.А.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,
- осужденного ФИО1,
- защитника – адвоката Алексеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника Алексеевой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>
ФИО1, родившийся <дата> в
<адрес> Республики Молдова, гражданин РФ,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.
Осужденный ФИО1 и действующая в его интересахадвокат Алексеева Н.Н.обратились в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.
Оспариваемым постановлениемСафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в удовлетворении названного ходатайства осужденного и его адвоката отказано.
В апелляционной жалобеадвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденногоФИО1 не соглашается с постановлением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к ее подзащитному, который вину признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, к любому виду трудовой деятельности относится положительно. На протяжении всего срока отбывания наказании был трудоустроен, проходил обучение, получил профессию «электросварщик», «слесарь-ремонтник», приобщен к общественно-полезному труду согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, поощрялся 11 раз, действующих взысканий не имеет, снят с профилактического учета <дата>, вину признал, в содеянном раскаялся. Критикует мотивы суда, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства, настаивая о положительной динамике в поведении ФИО1 и его исправлении. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, не имеется, в судебном заседании никем не представлено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Моисеенкова А.А., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Алексеева Н.Н. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что после вступления приговора в законную силу за время нахождения его в СИЗО-1к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области <дата>,был привлечен к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к порученной работе относился добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, трудоустроен с <дата> подсобным рабочим участка товаром народного потребления цеха ЦТАО; переведен с <дата> подсобным рабочим участка по ремонту и сборке радиаторов цеха ЦТАО; переведен с <дата> сварщиком участка по ремонту и сборке радиаторов цеха ЦТАО; переведен с <дата> сборщиком изделий из древесины участка деревообработки цеха ЦТАО, где в настоящее время продолжает работать. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, соблюдает технику безопасности и режим охраны труда на рабочем месте. Проходил обучение в профессиональном училище, получил профессии «электросварщик», «слесарь-ремонтник», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, задания выполнял качественно, нареканий со стороны администрации ПУ-75 не имел. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, исполнительных документов не имеет, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 допустил одно нарушение установленного прядка отбывания наказания, за которое привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, взыскание снято досрочно в порядке поощрения. Всего поощрялся 11 раз, с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует должным образом. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, криминальной субкультуры не придерживается.Вину в совершении преступления признал частично, но в последствии после проведения с ним воспитательной работы вину признал, в содеянном раскаялся, с <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов.Из заключения, выданного администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 характеризуется положительно.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.
Несмотря на наличие 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (на момент принятия оспариваемого решения), обучение в ПУ, участие в воспитательных мероприятиях, наличие 1 взыскания, которое снято в порядке поощрения, иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, факт постановки ФИО1 на профилактическом учет, не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращенолишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.
Анализ характера допущенногоКулюкиным С.С.нарушения (отсутствие/опоздание на проверке/построении, за которое он <дата> подвергнут взысканию), показал, что оно в силу ст.116 УИК РФ не является злостными, но факт его наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,
Вопреки доводам жалобы судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 состоял на профилактическом учете с <дата> по <дата>.
Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, 11 поощрений, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами,поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.
Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием –принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционное жалобе доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката Алексеевой Н.Н. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда, не основано на толковании норм Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.
Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая