Решение по делу № 2-1367/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1367/2023 (2-8048/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

при участии помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СИГМА ТРЕЙД" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального время, компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "СИГМА ТРЕЙД" с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании морального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика на должности кладовщика.

<дата> истец был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным, так как объяснения у него не затребовали, обвинив в похищении имущества без доказательно.

Истец полагает, что в отношении него не установлен виновный проступок.

На основании изложенного истец просил признать приказ ООО «Сигма Трейд» от увольнении незаконным и отменить, восстановить истца по прежнему месту работы, признав незаконной запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "СИГМА ТРЕЙД" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена, ущерб в виде недостачи установлен инвентаризацией, которую истец признавал, как и признавал факт отгрузки товара неизвестному лицу без оформления документов, что также подтверждено видео с участием истца, ответчик по данному факту обратился в полицию и в настоящее время проводится проверка по факту хищения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в МО в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Помощник прокурора ФИО6 в устном заключении по делу полагала требования иска не обоснованными, поскольку вина работника была установлена, доказательства чему представлены и исследованы в ходе разбирательства по делу, нарушений при увольнении не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Сигма Трейд» с <дата> на должность кладовщика склада снабжения в отдел складного хозяйства, ознакомившись с приказом <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата> №2/31 место работы является для истца основным, место работы – <адрес> г. Химки, аэропорт Шереметьево-2, трудовая функция определяется трудовой инструкцией, график работы сменный – 2/2, начало работы в 08,00, окончание рабочей смены в 20.00, тарифная ставка 160,22 рублей час.

Дополнительным соглашением от <дата> была установлена 5-дневная рабочая неделя с графиком работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка, экземпляр истец получил <дата> под роспись.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а также принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В день приема на работу – <дата> – истец был ознакомлен с ЛНА под роспись, включая: правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о защите персональных данных работников, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, положение о порядке проведения видеоконтроля (видеонаблюдения) на территории, положение о коммерческой тайне.

Согласно должностной инструкции кладовщика склада снабжения отдела сладского хозяйства в обязанности по должности входит осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению, а также сохранности товарно-материальных ценностей, ведение документации по движению товарно-материальных ценностей с занесением в программу С1, участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

<дата> ООО «ТРАНСПИТ ФИО4-ЗАПАД» обратилась к ответчику с просьбой провести расследование ввиду наличия недостачи товара на складе в результате инвентаризации от <дата>, которая выявила отсутствие одноразовых стаканчиков авиакомпании Россия.

<дата> ответчик в ответ на обращение предоставил сведения о проведенной <дата> инвентаризации, согласно которой установлена недостача на сумму 3 922 846,71 рублей.

В результате указанного ответчику ООО «ТРАНСПИТ ФИО4-Запад» предъявлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно представленной ответчиком сличительной ведомости от <дата> по итогам инвентаризации, действительно имеется недостача товара, включая одноразовые стаканчики авиакомпании Россия.

Согласно собранным по делу доказательствам следует, что <дата> начальником складского хозяйства было установлено несанкционированное вскрытие склада, по адресу <адрес>, г. Долгопрудный, мкр-н Павельцево, <адрес>, д. 36А, стр. 1 в период с 05ч.30 мин по 07 ч. 30 мин. утра.

Несанкционированный доступ был обнаружен кладовщиком ФИО7, которая приступая на работу обнаружила отсутствие пломб на помещении склада, которые она поставила накануне 06 ноября, о чем сообщила истцу, который в телефонном разговоре ей пояснил, что вскрывал склад с утра для наведения порядка.

На основании докладной начальника сладского хозяйства приказом от <дата> ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин и обстоятельств вскрытия склада с установление размера ущерба в срок до <дата>.

<дата> были запрошены записи камер наблюдения в складском помещении.

<дата> ФИО2 вручено письменное требование о предоставлении объяснений по факту несанкционированного вскрытия складского помещения <дата>.

<дата> истцом даны по данному факту письменные объяснения, в которых ФИО8 сообщил, что <дата> ему позвонил некто и попросил стаканов, он объяснил, что сможет отгрузить 60 коробок по 1400 шт, утром 07 ноября он приехал на работу около 6ч. 30мин., взял ключи от склада у охраны, вскрыл пломбу и зашел на склад, после чего загрузил 60 коробок стаканов в Газель неизвестному лицу. Стаканы, которые были отгружены принадлежат авиакомпании «Россия». После отгрузки ФИО9 поступили на карту 5 000,00 рублей за поддон, на поддоне 18 коробок по 1400шт, <дата> ФИО9 было перечислено 45 000,00 рублей. Всего отгрузок было три по 3 поддона – в мае, июне и июле.

В указанной объяснительной истец признал свою вину и заверил о возмещении ущерба работодателю.

<дата> у истца также были затребованы объяснения по факту осуществления перемещений товарно-материальных ценностей в программе 1С «Предприятие» по прошедшим закрытым периодам.

<дата> истцом представлена объяснительная, в которой он сообщил, что он выравнивал базу 1С так как на складе «падал Интернет» и он не мог вовремя внести сведения.

<дата> начальником отдела складского хозяйства составлена докладная записка, в которой отражено происходившее <дата> на складе в период с 6ч. 36 мин. до 7 ч. 00 мин. с участием ФИО2

Изложенные в докладной записке обстоятельства подтверждены ответчиком видеофайлом, который был исследован судом в судебном заседании, из которой следовало, что ФИО2 были отгружены коробки со складского помещения в транспортное средство, идентифицировать лицо на видео возможно, поскольку истец несколько раз отчетливо смотрит в объектив камеры наблюдения, а в последующем являлся в судебное заседание лично для отбора образцов почерка.

<дата> истцу под роспись вручено уведомление о необходимости явиться <дата> для ознакомления с актом о результатах служебного расследования.

<дата> ответчиком составлен акт проведения служебного расследования по факту вскрытия складского помещения, в котором был установлена недостача товара на сумму 3 134 408,71 рублей на основании инвентаризации от <дата> и 788 438,00 рублей по результатам анализа инвентаризации от <дата>, с учетом изложенного комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к материальной ответственности с предложением добровольно компенсировать ущерб и расторгнуть трудовой договор в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающего товарно- материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

С указанным актом истец был ознакомлен о чем проставил свою подпись в тот же день.

<дата> истцом в качестве компенсации ущерба внесено на счет ответчика 32 148,93 рублей.

<дата> приказом <№ обезличен> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом истец был ознакомлен <дата>, проставив свою подпись.

Трудовая книжка согласно журналу движения трудовых и вкладышей к ним вручена истцу <дата>.

Согласно представленным платежным ведомостям с истцом в день увольнения произведен полный расчет, задолженности работодатель перед работником не имеет.

В виду оспаривания истцом подписей в кадровых документах, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2 в уведомлении от <дата> (л.д. 236), запросе объяснений (л.д. 237), запросе объяснений (л.д. 239) выполнены ФИО2

<дата> ООО «Сигм Трейд» обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи имущества авиакомпании «Россия».

13 февраля 2023 года постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика, данное постановление отменено, по обращению ведется проверка, в подтверждение чего представлена справка об исследовании документов.

Согласно справке <№ обезличен> от <дата> специалиста – ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД по МО в ходе исследования бухгалтерской документации ООО «СИГМА ТРЕЙД» было установлено, что сумма недостачи одноразовой посуды авиакомпании «Россия» составила 3 134 408,71 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменнии записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом, работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение ФИО2, соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу о том, что ФИО2 в силу должностных полномочий обслуживал материальные ценности и являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение положений должностной инструкции совершил виновные действия, которые выразились в ненадлежащей организации работы на складе, ненадлежащем учете и привели к несоответствию учетного товара фактическому наличию товара на складе.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ООО "СИГМА ТРЕЙД" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-53

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>