Решение по делу № 2-4295/2022 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 09.40 по адресу: адрес, стр.10 (ТТК внешняя сторона) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BMW 335 XI, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, г/н K 465 СУ 21, под управлением собственника ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 335 XI, г/н №... ФИО2В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страховой возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба был определен в соответствии Единой методикой расчета по ОСАГО. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно акта экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н K 465 СУ 21 от ДТП дата составляет округленно без учета износа 1103500 руб., рыночная стоимость ТС – 793300 руб., стоимость годных остатков – 200700 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего дата по результатам независимой экспертизы, с учетом произведенный выплаты составил 793300 руб. – 200700 руб. = 592600 руб. – 333900 руб. = 258700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 413 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля до места хранения в размере 2400 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места хранения до СТОА в размере 3000 руб., расходы по разборке автомобиля на СТОА в размере 4200 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 451,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что дата он ехал по средней полосе ул. 3 транспортное кольцо в адрес, осуществлял движение со скоростью 70 км/ч, на дороге 3 полосы в одну сторону и 3 в другую. Двигаясь, почувствовал удар сзади. Никуда не перестраивался, ехал по своей полосе. После удара машину развернуло.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с размером ущерба, посчитала, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что ДТП случилось на Третьем транспортном кольце в адрес, ФИО2 двигался по левой крайней полосе, перед ним был автомобиль, средняя полоса была пустая и ФИО2 решил перестроиться на среднюю полосу, истец решил внезапно перестроиться в средний ряд. Его перестроение было резким, он не предупредил о своем маневре, в результате чего произошло столкновение. Двигался ФИО2 со скоростью 80 км/ч.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, г/н K 465 СУ 21, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

дата в 09.40 по адресу: адрес, 28, строение 14 (ТТК внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля BMW 335 XI, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, г/н K 465 СУ 21, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №... ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ОСАГО серии ТТТ №...), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (по полису ОСАГО серии XXX №...).

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с платежным поручением №... от дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 333900 руб.

В соответствии с платежным поручением №... от дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 66100 руб.

Итого, размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 400000 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н K 465 СУ 21 от ДТП дата составляет с учетом износа – 334200 руб., без учета износа 1103500 руб., рыночная стоимость ТС – 793300 руб., стоимость годных остатков – 200700 руб.

Таким образом, посчитав, что произошла полная гибель автомобиля (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную), истец определил размер причиненного ему ущерба с учетом произведенный выплаты в 258700 руб. (793300 руб. – 200700 руб. = 592600 руб. – 333900 руб. = 258700 руб. )

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал механизм ДТП, свою вину в ДТП, размер ущерба, посчитал его завышенным, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего дата на адрес стр. 10 адрес с участием транспортного средства BMW 335XI, г/н К3320С763 под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Rapid, г/н №..., под управлением ФИО1, следующий: автомобили осуществляют попутное движение, автомобиль БМВ - по левой полосе, автомобиль Шкода - по правой полосе движения. Оба автомобиля осуществляют маневр перестроения на среднюю полосу движения. Контактное взаимодействие ТС происходит при положении их продольных осей, близком к параллельному, при этом автомобиль Шкода полностью расположен на средней полосе, автомобиль БМВ с частичным перекрытием левой и средней полос движения. Из чего следует, что в момент контактного взаимодействия ТС автомобиль Шкода уже завершил маневр перестроения. Автомобили контактируют, формируются деформации в контактирующих зонах ТС, обеспечивающие следоперенос на дорожном полотне от заблокированных колес. Оба ТС смещаются по дугообразной траектории, взаимодействуя между собой, преобладание скорости движения автомобиля БМВ обеспечивает инерционный «откат» автомобиля Шкода. Автомобили расходятся, при этом автомобиль БМВ выравнивает траекторию движения и смещается вправо на среднюю полосу, останавливается. Автомобиль Шкода смещается в режиме неуправляемого движения до полной остановки. С технической точки зрения причиной ДТП явилось несвоевременное выполнение требований Правил дорожного движения водителем транспортного средства БМВ - требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 747500 руб. без учета износа, 505000 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 820700 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП – не рассчитывается по основаниям, указанным в исследовательской части (поскольку расчет не имеет методологического смысла, так как полная гибель ТС не наступила).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что приходится ФИО1 отцом, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал с сыном утром на Третьем транспортном кольце в адрес, произошел удар сзади в их автомобиль. На дороге было 3 полосы движения, истец и свидетель двигались по средней полосе. Свидетель в автомобиле находился на пассажирском сидении. После удара автомобиль истца занесло. Двигались примерно со скоростью 70-75 км/ч., удар пришелся в левую часть сзади

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.307 УК РФ.

Судебным экспертом комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от дата, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

В заключении эксперта установлено, что автомобиль БМВ двигался по Третьему Транспортному кольцу по левой полосе с применением маневра перестроения в среднюю полосу движения.

Автомобиль Шкода осуществлял попутное движение по Третьему Транспортному кольцу по правой полосе с применением маневра перестроения в среднюю полосу движения.

Участок дорожного полотна, предшествующего месту столкновения, категорируется как дорога для двух направлений шириной 29,5 кв.м., имеющая три полосы в направлении движения ТС, шириной 11 м.

Как установлено судебным экспертом, наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего дата на адрес стр. 10 адрес с участием транспортного средства BMW 335XI, г/н К3320С763 под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Rapid, г/н №..., под управлением ФИО1, следующий: автомобили осуществляют попутное движение, автомобиль БМВ - по левой полосе, автомобиль Шкода - по правой полосе движения. Оба автомобиля осуществляют маневр перестроения на среднюю полосу движения. Контактное взаимодействие ТС происходит при положении их продольных осей, близком к параллельному, при этом автомобиль Шкода полностью расположен на средней полосе, автомобиль БМВ с частичным перекрытием левой и средней полос движения. Из чего следует, что в момент контактного взаимодействия ТС автомобиль Шкода уже завершил маневр перестроения. Автомобили контактируют, формируются деформации в контактирующих зонах ТС, обеспечивающие следоперенос на дорожном полотне от заблокированных колес. Оба ТС смещаются по дугообразной траектории, взаимодействуя между собой, преобладание скорости движения автомобиля БМВ обеспечивает инерционный «откат» автомобиля Шкода. Автомобили расходятся, при этом автомобиль БМВ выравнивает траекторию движения и смещается вправо на среднюю полосу, останавливается. Автомобиль Шкода смещается в режиме неуправляемого движения до полной остановки.

С учетом установленного судебным экспертом механизма ДТП, принимая во внимание расположение ТС на дорожном полотне, учитывая, что в момент контакта автомобиль Шкода уже завершил маневр, при этом его положение свидетельствовало о прямолинейной траектории движения, проанализировав показания участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ, г/н №... ФИО2 должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, однако, он проигнорировал необходимость повышенного внимания к ДТС и постоянного наблюдения за ней.

Суд полагает, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 413600 руб. согласно следующего расчета 747500 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 333900 руб. (выплаченное страховое возмещение (за вычетом расходов на эвакуацию в размере 66100 руб.)

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, однако, в размере 347500 руб. согласно следующего расчета 747500 руб. – 400000 руб., поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 66100 руб. являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против определения размера ущерба без учета износа, полагала, что данный размер может быть установлен с учетом износа, однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку это противоречит вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля до места хранения в размере 2400 руб. (68500 руб.-66100 руб.), расходы по эвакуации автомобиля с места хранения до СТОА в размере 3000 руб., расходы по разборке автомобиля на СТОА в размере 4200 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2800 руб., подтвержденные соответствующими заказ-нарядами и чеками.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оценке ущерба, подтвержденные договором №... она составление экспертного заключения от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата, квитанцией серии ФМ-07 №... от дата и кассовым чеком от дата.

Суд признает данные убытки понесенными истцом в связи с выше рассматриваемым ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2, они были необходимы истцу и сопряжены с защитой своего нарушенного права, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и чеком от дата на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 84,8% от уточненных требований, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 451,28 руб., подтвержденные кассовыми чеками от дата и государственная пошлина, оплаченная по чек-ордерам от дата и от дата пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6899 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №... выдан ОУФМС России по адрес в адресе адрес дата, к/п 630-006) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 347500 руб., расходы по эвакуации автомобиля до места хранения в размере 2400 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места хранения до СТОА в размере 3000 руб., расходы по разборке автомобиля на СТОА в размере 4200 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 451,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 руб., а всего взыскать 392250 (триста девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: