Дело № 2-63/2023
УИД: 29RS0003-01-2023-000063-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что 06 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №__ с лимитом задолженности 160 000 рублей 00 копеек. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с общими условиями 04 августа 2022 года, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 156 055 рублей 65 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18 мая 2022 года по 04 августа 2022 года включительно, в размере 156 055 рублей 65 копеек, из которых: 138 339 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17 079 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 636 рублей 80 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 11 копеек.
Истец - АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, свою позицию по иску не выразил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.
Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.
На основании данного заявления-анкеты 20 ноября 2017 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №__ с лимитом задолженности до 300 000 рублей 00 копеек.
Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт в (далее - Общие условия).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
В соответствии п. 2.2 Общих условий договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.
В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвёл активацию кредитной карты Банка. Полная стоимость кредита указана в заявлении - анкете.
Согласно п. 5.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
В соответствии с п. 5.4. Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.
Согласно п. 5.5 Общих условий Банк имеет право предоставлять клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.
Согласно п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.
Согласно тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, минимальный платеж не более 8 % от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.
Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств у истца подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банк расторг кредитный договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.
Задолженность ответчика по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 156 055 рублей 65 копеек, из которых: 138 339 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17 079 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 636 рублей 80 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ФИО1 полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Расчет задолженности, составленный истцом и не опровергнутый ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333. 20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 160 рублей 56 копеек.
Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2 160 рублей 56 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2022 года судебный приказ №__ от 13 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 56 копеек, был отменен.
В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты №__ от 06 декабря 2017 года за период с 18 мая 2022 года по 04 августа 2022 года включительно в размере 156 055 рублей 65 копеек, из которых: 138 339 рублей 76 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17 079 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 636 рублей 80 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 11 копеек, всего взыскать 160 376 (Сто шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 марта 2023 года.
Председательствующий В.Н. Якимов